Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 12АП-12245/21 по делу N А12-27123/2021

г. Саратов

28 февраля 2022 г.

Дело N А12-27123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Покровъ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года по делу N А12-27123/2021 (судья Щетинин П.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Покровъ" (400066, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 5, оф. 3, ОГРН 1183443015403, ИНН 3444270068)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

заинтересованное лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 15, ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Покровъ" (далее - ООО "УО "Покровъ", общество, управляющая организация, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Госжилнадзор, Инспекция) от 22.06.2021 N 034-000416, подписанного заместителем руководителя - начальником отдела лицензирования А.В. Говоруном (исполнитель Е.А. Каргамонова 8(8442)35-26-96) и полученного 30.06.2021 вх.N 167-УО, а также в рамках гражданского дела N А12-19763/2021; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 22 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УО "Покровъ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10 февраля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "УО "Покровъ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 13.11.2018 N 034-000416.

Многоквартирные дома (далее - МКД) N 66 по ул. Качинцев, N 4 по ул. Шауляйская, N 7 по ул. Калининградская, N 2 по ул. Запорожская, N 12 по ул. Краснопресненская в г. Волгограде находились в управлении общества на основании распоряжений Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, Департамент) от 18.09.2020 N 101-р (т.1 л.д.68), от 09.11.2020 N 199-р (т.1 л.д.71), от 10.11.2020 N 205-р (т.1 л.д.74), от 10.11.2020 N 206-р (т.1 л.д.53-54), от 10.11.2020 N 207-р (т.1 л.д.44-45) (далее - распоряжения Департамента).

Согласно сведениям ГИС ЖКХ вышеуказанные МКД внесены в реестр лицензии ООО "УО "Покровъ": МКД N 66 по ул. Качинцев внесён с 01.12.2020, МКД N 4 по ул. Шауляйская, N 7 по ул. Калининградская и N 12 по ул. Краснопресненская - с 01.01.2021, МКД N 2 по ул. Запорожская - с 01.02.2021.

По результатам проведения внеплановых проверок в отношении ООО "УО "Покровъ" по соблюдению им лицензионных требований при управлении вышеуказанными МКД оно неоднократно привлекалось к административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок в отношении данных МКД.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района Волгоградской области от 19.04.2021 по делу N 5-117-249/2021, от 11.05.2021 по делу N 5-117-349/2021, от 11.05.2021 по делу N 5-117-350/2021, от 11.05.2021 по делу N 5-117-351/2021, от 11.05.2021 по делу N 5-117-352/2021, от 11.05.2021 по делу N 5-117-353/2021, от 11.05.2021 по делу N 5-117-354/2021, от 11.05.2021 по делу N 5-117-355/2021, от 11.05.2021 по делу N 5-117-356/2021, от 11.05.2021 по делу N 5-117-357/2021 ООО "УО "Покровъ" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. по каждому постановлению. Судебные акты вступили в законную силу (т.2 л.д.4-40, 79-137).

22 июня 2021 года после получения копий вышеуказанных постановлений с отметками суда о вступлении в законную силу Госжилнадзор в соответствии с частью 5.3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принял решение N 034-000416 об исключении с 23 июня 2021 года из реестра лицензий Волгоградской области сведений об управлении ООО "УО "Покровъ" многоквартирными домами N 4 по ул. Шауляйская, N 7 по ул. Калининградская, N 12 по ул. Краснопресненская, N 2 по ул. Запорожская и N 66 по ул. Качинцев в г. Волгограде (т.1 л.д.139-140).

Данное решение послужило также основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 13.11.2018 N 034-000416 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (дело N А12-19763/2021).

Полагая, что решение Госжилнадзора от 22.06.2021 N 034-000416 является незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "УО "Покровъ" в предпринимательской деятельности, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые обществом решения Госжилнадзора от 22.06.2021 N 034-000416, полученное ООО "УО "Покровъ" 30.06.2021 вх. N 167-УО (т.1 л.д.34), а также в рамках дела N А12-19763/2021, являются одним и тем же ненормативным правовым актом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренное решение инспекции принято в соответствии с требованиями законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "УО "Покровъ" считает, что поскольку спорный МКД передан во временное управление общества на основании распоряжений Департамента, то контрольным органом, осуществляющим надзор за исполнением требований данного распоряжения, является орган местного самоуправления, а не инспекция. Следовательно, в данном случае действуют нормы не лицензионного, а муниципального контроля.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что он не является субъектом управления спорными МКД, следовательно, обязательства им исполняются только в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1616), а не в рамках ЖК РФ или лицензионных требований.

Общество указывает, что является временной управляющей организацией спорных МКД, следовательно, обязанность по заключению договоров управления МКД с собственниками помещений в таких МКД у ООО "УО "Покровъ" отсутствует. Ссылаясь на статью 54 Конституции РФ, заявитель указывает, что закон обратной силы не имеет, и считает, что последние два предложения, введённые в часть 17 статьи 161ЖК РФ Федеральным законом от 22.12.2020 N 441-ФЗ, не применимы к ООО "УО "Покровъ".

Кроме того, общество указывает, что решениями Центрального районного суда г. Волгограда заявителю было восстановлено право на обжалование постановлений мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района Волгоградской области о привлечении ООО "УО "Покровъ" к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ. Следовательно, по мнению общества, указанные постановления ещё не вступили в силу на момент вынесения оспариваемого решения Инспекции, и у Госжилнадзора отсутствовали правовые основания для принятия решения об исключении спорных МКД из реестра лицензий Волгоградской области ООО "УО "Покровъ".

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена совокупность указанных условий.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем) (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 22.12.2020 N 441-ФЗ) управление МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, определённой решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации (Правила N 1616). Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определённой собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в МКД о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления МКД между управляющей организацией и собственниками помещений в МКД считается заключённым со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

ООО "УО "Покровъ" в апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 54 Конституции РФ, указывает, что закон обратной силы не имеет.

Однако последние два предложения, введённые в часть 17 статьи 161 ЖК РФ Федеральным законом от 22.12.2020 N 441-ФЗ лишь указывают на срок извещения органом местного самоуправления собственников помещений в МКД о выбранной на время управляющей организации и конкретизируют момент начала действия договора с такой временной управляющей организацией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у ООО "УО "Покровъ" статуса временной управляющей организации спорных МКД и выбора её для управления данными домами на основании распоряжений Департамента не освобождает общество от обязанности соблюдать лицензионные требования и требования ЖК РФ.

Спорные МКД N 66 по ул. Качинцев, N 4 по ул. Шауляйская, N 7 по ул. Калининградская, N 2 по ул. Запорожская, N 12 по ул. Краснопресненская в г. Волгограде находились в управлении ООО "УО "Покровъ" на основании распоряжений Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 18.09.2020 N 101-р, от 09.11.2020 N 199-р, от 10.11.2020 N 205-р, от 10.11.2020 N 206-р, от 10.11.2020 N 207-р.

В соответствии с пунктом 4 данных распоряжений управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определённой собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), но не более одного года.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ вышеуказанные МКД внесены в реестр лицензии ООО "УО "Покровъ": МКД N 66 по ул. Качинцев внесён с 01.12.2020, МКД N 4 по ул. Шауляйская, N 7 по ул. Калининградская и N 12 по ул. Краснопресненская - с 01.01.2021, МКД N 2 по ул. Запорожская - с 01.02.2021.

В силу прямого указания закона ООО "УО "Покровъ" должна осуществлять деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определённой собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Таким образом, ООО "УО "Покровъ" как организация, осуществляющая временное управление спорными МКД, является лицом, ответственным за соблюдение лицензионных требований и требований жилищного законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 5 распоряжений Департамента, считает, что в данном случае действуют нормы не лицензионного, а муниципального контроля.

Пункт 5 распоряжений Департамента указывает на контроль руководителя Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда за исполнением данных распоряжений по определению управляющей организацией спорных МКД ООО "УО "Покровъ".

Тогда как полномочия по осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), а также регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Волгоградской области возложены на инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области в соответствии с Положением об инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, утверждённым постановлением Правительства Волгоградской области от 25.08.2014 N 478-п.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о действии в данном случае норм муниципального, а не лицензионного контроля отклонены апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Статьёй 196 ЖК РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учётом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5.3 статьи 198 ЖК РФ в случае, если в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза было назначено административное наказание за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или обо всех МКД, в отношении которых лицензиатом были совершены действия (бездействие), направленные на воспрепятствование проведению таких проверок или уклонение от таких проверок.

Из материалов дела следует, что постановлениями мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района Волгоградской области от 19.04.2021 по делу N 5-117-249/2021, от 11.05.2021 по делу N 5-117-349/2021, от 11.05.2021 по делу N 5-117-350/2021, от 11.05.2021 по делу N 5-117-351/2021, от 11.05.2021 по делу N 5-117-352/2021, от 11.05.2021 по делу N 5-117-353/2021, от 11.05.2021 по делу N 5-117-354/2021, от 11.05.2021 по делу N 5-117-355/2021, от 11.05.2021 по делу N 5-117-356/2021, от 11.05.2021 по делу N 5-117-357/2021 ООО "УО "Покровъ" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, с назначением ему наказаний в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. по каждому постановлению (т.2 л.д.79-137).

Решениями Центрального районного суда г. Волгограда от 05.08.2021 по делу N 12ап-1069/2021, от 11.08.2021 по делу N 12-1064/2021, от 16.08.2021 по делу N 12ап-1061/2021, от 16.08.2021 по делу N 12ап-1065/2021, от 16.08.2021 по делу N 12ап-1068/2021, от 17.08.2021 по делу N 12ап-1066/2021, от 18.08.2021 по делу N 12ап-1062/2021, от 19.08.2021 по делу N 12ап-1069/2021, от 06.09.2021 по делу N 12ап-1067/2021 обществу восстановлен срок на обжалование указанных постановлений, при этом сами постановления оставлены без изменения, жалобы общества - без удовлетворения (т.2 л.д.4-40)

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеуказанные постановления мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района Волгоградской области являются судебными актами о привлечении ООО "УО "Покровъ" к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, вступившими в законную силу.

Исходя из требований части 5.3 статьи 198 ЖК РФ основанием для исключения из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирном доме, является факт назначения административного наказания лицензиату судом в течение двенадцати месяцев в количестве трёх и более раз.

Из материалов дела следует, что наказание за совершение правонарушения по статье 19.4.1 КоАП РФ за апрель-май 2021 года назначено 10 раз.

Принимая решение об исключении об исключении сведений об управлении ООО "УО "Покровъ" спорными МКД из реестра лицензий Волгоградской области, Госжилнадзор учёл имеющиеся вступившие в законную силу судебные акты о привлечении ООО "УО "Покровъ" к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, Госжилнадзором на основании части 5.3 статьи 198 ЖК РФ принято законное и обоснованное решение об исключении об исключении сведений об управлении ООО "УО "Покровъ" спорными МКД из реестра лицензий Волгоградской области.

То обстоятельство, что вышеуказанные МКД до настоящего времени не переданы в управление иной управляющей организации, не свидетельствует о неправомерности принятого Инспекцией решения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не предоставил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспоренным решением.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности условий для признания оспоренного ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, не установив нарушения норм закона и прав заявителя, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений применённых судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "УО "Покровъ" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 ходатайство ООО "УО "Покровъ" удовлетворено, обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до её рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В данном случае с учётом положений Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 рублей (одна тысяча пятьсот) рублей.

Учитывая изложенное, с ООО "УО "Покровъ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года по делу N А12-27123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Покровъ" (ОГРН 1183443015403, ИНН 3444270068) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура