Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-3751/22 по делу N А40-172904/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-172904/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-172904/21

по заявлению ИП Онащенко Евгений Владимирович

к ИФНС России N 29 по г.Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Паничев В.А. по доверенности от 24.07.2020;
от заинтересованного лица:	Кабанов С.Г. по доверенности от 11.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Онащенко Евгений Владимирович (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным в полном объеме решения Инспекции ФНС России N 29 по г.Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) N 1571 от 02.03.2021 о привлечении индивидуального предпринимателя Онащенко Евгения Владимировича к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов данного заявителя.

Решением от 13.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы) за 2019 год.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 27.10.2020 N 15171, а также принято решение от 02.03.2021 N 1571.

Согласно указанному решению, сумма налога, исчисленная к уплате, составила 1 193 456 руб., сумма пени составила 143 759 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 238 691 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, ИП Онащенко Е.В. обратился порядке ст.139.1 НК РФ с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, УФНС России по г. Москве принято решение от 12.05.2021 N 21-10/069823@ об оставлении жалобы Предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ИП Онащенко Е.В. требований.

При этом удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого решения налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу ч. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса; 2) внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно ч. 2 ст. 248 НК РФ для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (особенности определения доходов банков в виде процентов устанавливаются статьей 290 настоящего Кодекса).

Таким образом, в силу требований подпункта 2 пункта 1 статьи 248 и подпункта 6 статьи 250 НК РФ к доходам, облагаемым упрощенной системой налогообложения, относятся внереализационные доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита и другим долговым обязательствам.

В свою очередь, из подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системе налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ, в том числе предусмотренные подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Между тем, оспариваемое решение вынесено налоговым органом по итогам проведения камеральной налоговой проверки декларации заявителя по налогу упрощенной системы налогообложения за 2019 год. Объектом налогообложения в рамках применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения является "доходы" (6%).

В рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган запросил у ряда банков выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, принадлежащим налогоплательщику.

Как указано в акте налоговой проверке N 15171 от 27 октября 2020 года, налоговым органом по данным выписок из банков о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика установлено, что за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 пополнения счетов налогоплательщика составили в общей сумме 39 831 161 рублей.

В связи с изложенным налоговый орган рассчитал сумму налога по упрощенной системой налогообложения исходя их всего объема зачислений денежных средств на счета Налогоплательщика, уменьшив полученный результат только на величину страховых взносов (39 831 161 рублей * 6% - 387 363 = 2 002 507 рублей).

Таким образом, налоговый орган включил в налогооблагаемую базу упрощенной системы налогообложения весь объем денежных средств, поступивших в течение 2019 года на расчетные счета налогоплательщика, не принимая во внимание природу (назначение) этих денежных средств (тот или иной доход либо возврат заемного долга).

Между тем, денежные средства, поступившие заявителю за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в общей сумме 39 831 161 рублей, являются возвращенными заявителю заемными средствами.

Между тем, в состав налогооблагаемой базы налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, не включаются подлежащие возврату заемные средства, даже если они зачисляются заемщиками на расчетные счета заимодавца - налогоплательщика.

Непосредственно в банковских выписках, полученных налоговым органом в ходе осуществления налогового контроля, применительно к отдельным платежным операциям в качестве назначения платежа прямо указано на то, что это либо возврат займа по соответствующему договору займа, либо уплата процентов по определенному договору займа.

В частности, в банковских выписках, полученных налоговым органом у банков в рамках проведения камеральной проверки, прямо определены назначения платежей, поступающий на расчетные счета налогоплательщика: возврат займа по договору займа с определенными реквизитами (номер, дата); оплата процентов по договору займа с определенным реквизитами (номер, дата).

В подтверждение указанного заявителем в материалы дела представлены копии банковских выписок по расчетным счетам в ЮниКредит Банк и Банк ВТБ, содержащих сведения о платежных операциях.

Кроме того, указанные сведения (назначение отдельных платежей) содержались также в регистрах-карточках счета 51 за 1-4 кварталы 2019 года (доходы ИП УСН 6%), предоставленных налогоплательщиком налоговому органу.

Заявитель в ответ на требование налогового органа N 24558 от 13 октября 2020 года о предоставлении пояснений сообщил о корректности исчисления налога по упрощенной системе налогообложения, а также предоставил копии книги учета доходов и расходов налогоплательщика за указанный налоговый период, в которых, в том числе, указаны сведения о том, в каком именно размере получен облагаемый доход в виде процентов за пользование заемными средствами;

Как следует из материалов дела, после получения акта налоговой проверки заявитель направил налоговому органу возражения от 09.12.2020, в которых обратил его внимание проверяющих на ошибочность отнесения к налогооблагаемому доходу всех без исключения денежных сумм, зачисленных на расчетные счета налогоплательщика заемщиками, осуществившими исполнение обязанностей по возврату займов. При этом заявитель приложил к своим возражениям: регистры-расчеты по УСНО за 2019 год, сформированные на основании банковских выписок, имеющихся в распоряжении налогового органа (поступления на расчетные счета налогоплательщика за 2019 год) (из указанных регистров также следует, что: часть платежей (приходных операций на расчетные счета налогоплательщика) имеют своим назначением возврат займа по соответствующему договору займа, а иная часть представляет собой уплату процентов по определенному договору займа); акты сверок налогоплательщика (заимодавца) с контрагентами (заемщиками), причем: отдельно акты сверок, подтверждающие обороты по предоставленным налогоплательщиком своим заемщикам займов и возвращенным в 2019 году налогоплательщику заемным средствам, и отдельно акты сверок, подтверждающие обороты по перечислению заемщиками на расчетные счета налогоплательщика процентов за пользование заемными средствами по определенным договорам займа.

Налоговый орган из полученных банковских выписок по расчетным счетам налогоплательщика получил сведения о том, что и сам налогоплательщик осуществлял в 2019 году перечисление заемщикам денежных средств в счет предоставления займов по договорам займа, что подтверждает реальность заемных отношений, связывающих его с заемщиками.

Учитывая изложенное, налоговый орган имел необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность утверждений заявителя о некорректности включения в налогооблагаемую базу всех денежных поступлений на расчетные счета налогоплательщика, в том числе сумм, перечисленных заемщиками в счет возврата займов.

Между тем, вопреки имеющимся в распоряжении налогового органа документам и пояснений, налоговый орган исчислил налог по упрощенной системе налогообложения со всех денежных поступлений на банковские счета заявителя.

При этом, ни до вынесения акта налоговой проверки, ни после получения возражений налогоплательщика, налоговый орган не обращался к нему с запросом о предоставлении договоров займа, во исполнение которых осуществлялись перечисления на его расчетные счета.

Копии указанных договоров займа, во исполнение которых осуществлялись указанные приходные платежные операции по возврату займа и оплате процентов за пользование заемными средствами, представлены заявителем в материалы настоящего дела.

Таким образом, налоговый орган не обосновал, в силу каких причин платежи с назначением, в которых указано на возврат займа по определенным договорам займа, были квалифицированы в качестве платежей по уплате процентов по этим договорам займа, равно как не указал на обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о том, что платежные приходные операции с назначением платежей возврат займов по определенным договорам займа не отражают реальный характер таких операций.

При таких обстоятельствах, решением от 02.03.2021 N 1571 Налоговый орган доначислил неправомерно заявителю налог, а также соответствующие данной сумме налога недоимки суммы пени и штрафа.

Налоговый орган считает, что согласно выпискам об операциях по счетам заявителя, полученным налоговым от банков, денежные средства от контрагентов поступают на расчетные счета заявителя с основанием платежа или "арендная плата по договору аренды объектов недвижимости..." или "Оплата процентов по договору займа...", что не позволяет устранить принадлежность денежных средств к суммам, задолженности по основному долгу или суммам процентов по займу, отклоняются судом как противоречащие материалам дела, поскольку из банковских выписок, полученных налоговым органом у банков в рамках проведения камеральной проверки, прямо определены назначения платежей, поступающий на расчетные счета налогоплательщика: возврат займа по договору займа с определенными реквизитами (номер, дата); оплата процентов по договору займа с определенным реквизитами (номер, дата).

Согласно банковским выпискам действующих счетов заявителя в ЮниКредитБанк и Банк ВТБ, копии которых имеются в материалах настоящего дела, примерно две трети платежных приходных операций имеет в качестве назначения возврат займа по определенным договорам займа, и только треть таких операций имеют назначением платежа оплату процентов по этим договорам займа. Указанные сведения (назначение отдельных платежей) содержались также в регистрах-карточках счета 51 за 1-4 кварталы 2019 года (доходы ИП УСН 6%), предоставленных Заявителем налоговому органу.

При этом, заявителем в материалы настоящего дела представлены копии договоров займа, во исполнение которых осуществлялись указанные приходные платежные операции по возврату займа и оплате процентов за пользование заемными средствами.

Кроме того заявителем налоговому органу представлялись акты сверки по договорам займа с указанием в актах номера даты договора.

Согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), на основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019 сформулирована правовая позиция, в силу которой изложенные в Пленуме ВАС N 53 подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность и после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Таким образом, применение презумпции добросовестности налогоплательщика в данных обстоятельствах предполагает то, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения, налоговых регистрах, актах сверки с заемщиками, а также пояснения, предоставленные Заявителем при в рамках проведения камеральной проверки Налоговом органу, достоверны; сведения о назначении платежей (в том числе возврат займа по определенным договорам займа или уплата процентов по этим договорам), содержащихся в платежных поручениях (банковских выписках), полученных Налоговым органом от банков, - достоверны; именно на Налоговом органе лежит бремя доказывания того, что сведения в перечисленных выше документах недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, налоговый орган не представил доказательств в обоснование того, что при непредставлении заявителем договоров займа налоговому органу последний вправе исключительно в силу данного обстоятельства включить в налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения доходы в виде возврата займа по договорам займа.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и неоьлснованнным, нарушает права и законные интересы общества.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Онащенко Евгения Владимировича не позднее 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-172904/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин