Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 07АП-643/22 по делу N А27-14686/2021

город Томск

28 февраля 2022 г.

Дело N А27-14686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-643/2022) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" на решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14686/2021 (судья Н.К. Фуртуна) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" (ОГРН 1159102078387, ИНН 9102177780) к государственному автономному учреждению здравоохранения "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1 имени Г.П. Курбатова" (ОГРН 1024201477520, ИНН 4216003989) о взыскании убытков,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1 имени Г.П. Курбатова" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 545 727,27 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13915 рублей

Решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что имеет основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, поскольку нарушение порядка проведения торгов установлено вступившим в законную силу решением суда; факт наличия предложения о проведении торгов не может быть приравнен к факту заключения и исполнения договора по таким закупкам.

Определением от 27.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Джодас Экспоим" и истцом был заключен договор от 21.02.2017 N 249 об установлении долгосрочных отношений по продаже поставщиком и оплате покупателем лекарственных средств для медицинского применения и изделий медицинского назначения.

В рамках указанного договора, обществом сформирована и направлена заявка от 15.11.2019 N 43 на поставку партии товара - "Тигециклин, лиофилизат для приготовления раствора для инфузий в количестве 2300 упаковок.

Товар в запрашиваемом количестве поставлен обществом с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" в истца, что подтверждается товарной накладной от 23.11.2019 N 2170/19.

Учреждением (заказчик) был проведен запрос котировок от 13.12.2019 N 513-223/0МС/03 на поставку лекарственных препаратов (N изв. 31908511321) в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) (далее - закупка).

По результатам проведенной закупки 09.12.2019 Заказчиком был заключен договор N 513-223/0МС/03 с ООО "ТД "БФ" по предложенной им цене договора 3 986 015 рублей. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2020 года по делу N А27-903/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 года, запрос котировок N 513-223/0МС/03 на поставку лекарственных препаратов (N изв. 31908511321) признан недействительным.

В тоже время, заявка общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" на торгах оказалась второй с предложенной ценой 3 995 100 рублей.

Истец, полагая, что из-за нарушения заказчиком порядка определения победителя закупки, право на заключение и исполнение договора по результатам закупки не было реализовано, то в адрес учреждения направлено требование об уплате убытков в сумме разницы закупочной и цены нереализованного товара.

Требование общества оставлено учреждением без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую материальную выгоду.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Для взыскания упущенной выгоды истцу, кроме обязанности доказать весь состав ответственности, необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходили из того, что истец не доказал размер убытков, как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками истца.

Признание за ответчиком нарушений Закона о закупках при проведении торгов не означает признания торгов недействительными.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Истец не воспользовался способом защиты нарушенных прав, предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ.

Признание незаконным действий учреждения в проведении торгов не означает обязательного наступления его материальной ответственности, поскольку данные действия не означают бесспорную победу общества и данное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим участнику получить предполагаемый доход.

Товар, приобретенный истцом у ООО "Джодас Экспоим" по товарной накладной от 23.11.2019 N 2170/19 на сумму 3 394 800 рублей, возвращен ООО "Джодас Экспоим", что подтверждается товарной накладной от 03.06.2020 N 32/19-ТДВ.

Таким образом, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева