Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-936/22 по делу N А40-124792/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-124792/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Чеботаревой И.А., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сокольникова Д.Л. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-124792/21, принятое

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Сокольникову Д.Л.

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ИП Казменко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей истца: Чернова А.Н. по доверенности от 29.12.2021, диплом ВСА 0925935 от 30.06.2010, ответчика: Обелова Н.В. по доверенности от 18.01.2022, диплом 1077040184722 от 29.12.2020, третьего лица: Штаненко М.А. по доверенности от 25.01.2021, диплом ВСГ 4019092 от 09.10.2009,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сокольникову Дмитрию Львовичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 24.08.2018 по 30.01.2019 в размере 1 013 211,03 руб.

Решением арбитражного суда от 07.12.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, представил в материалы дела письменные пояснения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 4000 кв.м с кадастровым номером 77:02:0024002:1000 с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Стрелецкий пр., вл. 14/21 предоставлен Сокольникову Д.Л. (ответчик) на основании договора аренды земельного участка от 28.12.2018 N М-02-053620, для эксплуатации здания физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном.

В границах рассматриваемого земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0024002:1650 по адресу: г. Москва, проезд, Стрелецкий 1-й, д. 14, которое принадлежит на праве собственности Сокольникову Д.Л. (долевая собственность N 77:02:0024002:1650-77/012/2018-4 от 24.08.2018).

В результате проведенной проверки Госинспекцией по недвижимости от 04.10.2018 (рапорт N 9025162), 20.11.2018 (рапорт N 9025413), 18.01.2019 (рапорт N 9025849), 31.01.2019 (рапорт N 902521) установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание ФОКа общей площадью 4870 кв.м, часть помещений первого этажа здания используются под эксплуатацию объекта общественного питания (кафе, кулинария).

Таким образом, Сокольников Д.Л. нарушил установленную в п. 1.1 договора аренды от 28.12.2018 N М-02-053620 цель предоставления земельного участка, что повлекло причинение арендодателю убытков в виде упущенной выгоды.

Направленная ответчику претензия от 26.04.2021 N ДГИ-И-29722/21 оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически использует земельный участок не по целевому назначению, размер упущенной выгоды составил 1 013 211,03 руб., исходя из суммы денежных средств, подлежащей уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 24.08.2018 по 30.01.2019 при надлежащем оформлении земельно-правовых отношений; материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ судом не учтено решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-261902/2020, которым установлено отсутствие нарушения цели предоставления земельного участка; судом не применён п. 1 ст. 37 ГрК РФ, подпункт 4 пункта 3.3.5, раздел 3.3. Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 102-ПП "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Москвы", предусматривающие допустимость использование вспомогательных видов разрешённого совместно с основным видом разрешённого использования в пределах 25% от суммарной площади всего объекта; судом не применена ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, устанавливающая соответствие построенного и введённого в эксплуатацию объекта разрешённому использованию земельного участка; судом применены ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 393, ч. 1 ст. 401 ГК РФ, не подлежащая применению в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие: 1. наличие противоправных деяний ответчика при исполнении договора; 2. наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика; 3. наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками; 4. наличие вины в деяниях ответчика; 5. документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В обоснование требований истец указывает, что ИП Сокольниковым Д.Л. нарушено разрешённое использование земельного участка в части размещения объекта общественного питания в физкультурно-оздоровительном комплексе, в связи с чем у Департамента городского имущества г. Москвы возникли убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-261902/20 отказано в удовлетворении искового заявления Департамента городского имущества г. Москвы к ИП Сокольникову Д.Л. о взыскании штрафных санкций в размере 1 985 173,50 руб. в связи с нарушением разрешённого использования земельного участка.

Суд установил, что после заключения договора аренды земельного участка ответчиком не допущено нарушения целевого использования земельного участка путем размещения на нем каких-либо объектов, не предусмотренных проектной документацией здания, для эксплуатации которого предназначен земельный участок.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Письмом, исх. N ДГИ-ГР-56941/18-1 от 24.12.2018, выполненным до заключения договора аренды, истец сообщил ответчику о возможности использования вспомогательных видов разрешенного использования с соблюдением условия п. 3.3.5 ПЗЗ. Условия п. 3.3.5 ПЗЗ ответчиком не нарушены.

В градостроительном плане земельного участка N RU77154000-046611 указано: Основной вид разрешённого использования земельного участка: Размещение объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-центров (5.1.2). Вспомогательные виды разрешённого использования земельного участка устанавливаются и применяются в соответствии с разделом 3.3 общей части Правил землепользования и застройки города Москвы.

Вид разрешённого использования земельного участка Департаментом городского имущества г. Москвы не изменялся, следовательно, фактическое использование объекта, расположенного на земельном участке для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса, соответствует виду его разрешенного использования. Здание, размещённое на земельном участке, используется в соответствии с установленным видом разрешённым использованием земельного участка.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 102-ПП "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Москвы" (подпункт 4 пункта 3.3.5) возможно включать вспомогательные виды разрешённого использования в объекты капитального строительства в пределах 25% от суммарной площади всего объекта, включая подземные этажи.

С учётом того, что общая площадь физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0024002:1000 имеющем адресный ориентир: г. Москва, 1-й Стрелецкий пр., вл. 14/21, составляет 6511,3 кв.м, а общая площадь помещений кафе в физкультурно-оздоровительном комплексе составляет 268 кв.м., то помещения кафе занимают 4,1% от общей площади физкультурно-оздоровительного комплекса, что значительно меньше допустимых 25%.

Пунктом 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 г. N 120-ПП утверждены Правила землепользования и застройки г. Москвы, где в таблице N 1 установлен перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разделом 3.3 установлены общие требования градостроительного регламента в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Пунктом 3.3.4 данного раздела установлены вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, среди которых под кодом 4.6.0 (N 32) обозначено размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Пунктом 3.3.5. данного постановления установлено, что применение вспомогательных видов разрешенного использования допускается при соблюдении ряда условий.

В соответствии с "Материалами по обоснованию градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) по адресу: 1-й Стрелецкий пр-д, вл. 14/21" N 02-05/89-13 от 13 мая 2013 г., согласно технико-экономическим показателям проектируемого здания ФОКа с бассейном по адресу: 1-й Стрелецкий проезд, вл. 14/21 района Марьина Роща надземная часть физкультурно-оздоровительного комплекса включает в себя: - кафе для обслуживания посетителей ФОКа площадью 500 кв.м.; (подп. е п. 2.1. Табл. N 3), - помещения косметологических процедур площадью 650 кв.м. (подп. д п. 2.1. Табл. N 3).

Согласно архитектурно-планировочному решению N 844-4- 17/С от 22.12.2017, утверждённому свидетельством об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства, выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы, на подземном этаже физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Стрелецкий проезд, вл. 14/21 предусмотрен обеденный зал и кухня кафетерия. Обеденный зал кафетерия, также за счёт использования рельефа участка, полностью надземный. С 1-го Стрелецкого проезда организован вход в кафетерий. Кафе предусмотрено архитектурно-планировочными решениями, утверждёнными Москомархитектурой.

Объект построен в соответствии с утверждённым градостроительным планом земельного участка N RU77-154000-008844 и архитектурно-планировочным решением N 844-4-17/С от 22.12.2017, утверждённым свидетельством об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства, выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы.

Таким образом, решением суда установлены обстоятельства того, что вид разрешенного использования земельного участка допускает в качестве вспомогательного вида - размещение объектов общественного питания, исходно-разрешительная документация предполагала размещение такого объекта. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Департамента городского имущества города Москвы о взыскании штрафа за нарушение цели предоставления земельного участка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-261902/20 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-261902/2020 оставлено без изменений.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела находит обоснованной ссылку ответчика на результаты рассмотрения дела N А40-261902/2020, которым установлены существенные для дела обстоятельства, исключающие удовлетворение требования по настоящему делу, поскольку истцом по настоящему делу не доказано причинение убытка по вине ответчика, а равно какое-либо нарушение ответчиком условий договора землепользования, влияющее на расчет арендной платы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-124792/21 отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу предпринимателя Сокольникова Д.Л. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

И.А. Чеботарева Н.И. Панкратова