Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 13АП-3680/22 по делу N А21-12649/2021

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2022 г.

Дело N А21-12649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3680/2022) Министерства имущественных отношений Омской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2021 о возвращении искового заявления по делу N А21-12649/2021

по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ОГРН: 1045504006822, ИНН: 5503079101)

к индивидуальному предпринимателю Золотову Александру Сергеевичу (ОГРНИП: 320392600035225, ИНН: 550507681666)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотову Александру Сергеевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 033 206 руб. 64 коп. задолженности по задолженности по договору аренды земельного участка от 20.09.2017 N АЗ-36-019-2017 и 1 291 697 руб. 70 коп. неустойки.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2021 исковое заявление Министерства возвращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 30.11.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) обладает статусом индивидуального предпринимателя, а также то, что строительство объекта на арендованном земельном участке осуществлялось в предпринимательских целях, в связи с чем настоящим спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, Министерство, в том числе не обеспечило подключение к судебному заседанию посредством системы "онлайн-заседание", в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу названных процессуальных норм критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели).

Указанный вывод соответствует разъяснениям по вопросу о подведомственности дел арбитражному суду, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Так, согласно выписке из ЕГРИП Золотов Александр Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.09.2020, то есть на дату обращения Министерства с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД 41.20) является строительство жилых и нежилых зданий.

В обоснование заявленных исковых требований Министерство представило в материалы дела договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Омской области, предоставляемого с аукциона от 20.09.2017 N АЗ-36-019-2017 (далее - договор), заключенный между Министерством (арендодатель) и Дюжевой Полиной Александровной (правопредшественник Предпринимателя; арендатор), по условиям которого арендатор предоставлен аренду на срок 20 лет земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не связан с деятельностью Предпринимателя, а при заключении договора последний действовал как физическое лицо, не основан на материалах дела, поскольку, как указано выше, договор был заключен не с ответчиком, а иным лицом (правопредшественником Предпринимателя - Дюжевой П.А.).

Более того, тот факт, что земельный участок по договору передан в аренду для индивидуального жилищного строительства, также однозначно не свидетельствует о том, что настоящий спор не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельностью, тем более, исходя из его основного вида действительности.

С учетом приведенного не могло быть принято судом первой инстанции во внимание и рассмотрение судом общей юрисдикции спора по соответствующему договору за иной период, поскольку указанное также не свидетельствует о том, что в настоящее время спор между сторонами относится к компетенции суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент подачи Министерством настоящего иска в суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя и в материалах дела не имеется однозначных доказательств того, что правоотношения сторон не носят экономический характер, предмет и основания заявленных требований, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 частью 1 статьи 129 АПК РФ основания для возвращения искового заявления.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129, приходит к выводу о необходимости отмены определения суда от 30.11.2021 с направлением вопроса о принятии искового заявления Министерства к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2021 о возвращении искового заявления по делу N А21-12649/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров