Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-74472/21 по делу N А40-150736/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-150736/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ЖИЛИЩНОГО КООПЕРАТИВА "АКВАРЕЛЬ 59" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года, принятое судьей Петрухиной А.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-150736/21, по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ЖИЛИЩНОМУ КООПЕРАТИВУ "АКВАРЕЛЬ 59" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖИЛИЩНОМУ КООПЕРАТИВУ "АКВАРЕЛЬ 59" о взыскании задолженности за периоде 01.01.2021 г. по 28.02.2021 г. в размере 414 378,36 руб., законной неустойки за период с 18.03.2021 г. по 13.07.2021 г. в размере 13 106,07 руб., законной неустойки, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 414 378,36 руб. начиная с 15.07.2021 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

24.11.2020 г. между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее по тексту - истец) и ЖК "АКВАРЕЛЬ 59" (далее по тексту - ответчик) был заключен договор энергоснабжения N 90219290 от 24.11.2020 г., согласно которого, абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.01.2021 г. по 28.02.2021 г. на общую сумму 414 378 руб. 36 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются представленными истцом в материалы дела отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

Таким образом, судом установлено, что ответчик принятых по договору обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на дату вынесения решения не исполнил, в связи с чем требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 414 378 руб. 36 коп., за период с 01.01.2021 г. по 28.02.2021 г., подлежит удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истец обратился за взысканием неустойки в размере 13 106 руб. 07 коп., за период с 19.03.2021 г. по 13.07.2021 г., начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 414 378 руб. 36 коп. начиная с 15.07.2021 г. по дату фактической оплаты.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заявленные доводы подлежат отклонению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).

Как следует из ч. ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с информацией, полученной из ГЖИ, управляющей компанией МКД по адресу г. Москва, п. Щаповкое, пос. Щапово, 59 является ЖК "АКВАРЕЛЬ 59".

Письмом МЭС/ИП/289/2040 от 26.04.2021 в адрес ЖК "АКВАРЕЛЬ 59" была направлена оферта договора с ИКУ N 90219290 от 24.11.2020 г. на поставку электрической энергии, потребленной спорным МКД. До настоящего времени акцепт по договору с исполнителем коммунальных услуг АО "Мосэнергосбыт" не получен.

Между тем управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать такие коммунальные услуги, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. п. 2, 8, 9, пп. "а", "б" п. 31, п. "а" п. 32 Правил N 354).

Согласно пункту 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, управляющие организации приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в МКД и/или в целях содержания общего имущества в МКД.

Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления МКД возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения. Обязанность управляющих организаций заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 124, исходит также из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124 договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Однако в отношении спорных адресов поставки Ответчик с момента управления МКД договор энергоснабжения не заключал, сведения о потребленной электроэнергии не представлял, оплату полученной электрической энергии не производил. При этом от обязанности по заключению договора энергоснабжения в силу пункта 4 Правил N 124 Ответчик не освобождён.

Сведения об объемах потребленного коммунального ресурса представлены сетевой организацией, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и пунктам 6, 7, 30 Правил N354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N354.

Абзацами 9, 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Указанный вывод подтвержден в том числе определением Верховного суда РФ от 29.12.2016 N 580-ПЭК16 (дело N А40-41713/2014), а также п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

В связи с изложенным, отношения по поставке электроэнергии в спорный МКД должны рассматриваться как договорные.

Для заключения прямых договоров с бытовыми абонентами Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 предусмотрены организационные действия, которые должна совершить управляющая организация.

В частности, согласно п. 6 Правил N 354 для заключения непосредственных (прямых) договоров энергоснабжения с собственниками МКД в ресурсоснабжающую организацию необходимо предоставить сведения, указанные в абз. 8 - 15. На совместном совещании с ответчиком МЭС было предложено предоставить информацию в отношении жилых помещений для открытия лицевых счетов бытовым потребителям по форме, установленной АО "Мосэнергосбыт", на что обращается внимание в письме N МЭС/ИП/289/2040 от 26.04.2021. До настоящего времени указанная информация в адрес АО "Мосэнергосбыт не поступала.

Ответчик, не направил отзыв на исковое заявление в Суд первой инстанции и в соответствии с этим в Суде первой инстанции данные обстоятельства не рассматривались и не были представлены письменные пояснения с сопутствующими документами, подтверждающею позицию Истца.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года по делу N А40-150736/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев