Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 02АП-10553/21 по делу N А82-13591/2021

г. Киров

28 февраля 2022 г.

Дело N А82-13591/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2021 по делу N А82-13591/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны (ОГРН 315723200017779; ИНН 720409525016)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (ОГРН 1047602011368; ИНН 7612001765)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна (далее - заявитель, ИП Томилова Е.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 01.07.2021 N 03-130.

Указанным постановлением ИП Томилова Е.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 18.11.2021 (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отказано.

24.11.2021 судом в связи с подачей ИП Томиловой Е.В. заявления изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Заявитель приводит доводы об отсутствии (недоказанности) события и состава (вины) вменяемого административного правонарушения. Указывает, что платежный терминал оснащен встроенным автоматическим устройством для расчетов контрольно-кассовой техники, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в оспариваемом постановлении способы проверки терминала Инспекцией не отражены, терминал не вскрывался. Также заявитель жалобы отмечает, что в оспариваемом постановлении не указано, в чем именно заключается вина Предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

15.02.2022 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (правопреемник ответчика ввиду реорганизации в форме присоединения) поступил отзыв на жалобу, в которой Инспекция просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, Инспекцией обнаружен факт осуществления ИП Томиловой Е.В. деятельности по приему платежей физических лиц через платежный терминал по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Ленина, д. 1, без применения контрольно-кассовой техники (квитанция об оплате от 06.04.2021 N 5274, платеж N 5131853666). В этой связи ответчиком усмотрено нарушение пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ), части 12 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ). Выявленные нарушения отражены в акте от 07.04.2021 N 19.

16.06.2021 административным органом в отношении ИП Томиловой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении N 03-130 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

01.07.2021 Инспекция, рассмотрев материалы административного дела, вынесла постановление N 03-130 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, ИП Томилова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В удовлетворении заявленных требований арбитражным судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники регламентированы положениями Закона N 54-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, либо соединяется с корпусом автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", механически или иным способом, обеспечивающим выполнение требований настоящего Федерального закона пользователем при применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством о применении контрольно-кассовой техники.

В статье 4.7 Закона N 54-ФЗ установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности. Как обязательные реквизиты указаны регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; порядковый номер фискального документа.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), регламентированы Законом N 103-ФЗ.

В силу части 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Исходя из части 1 статьи 5 Закона N 103-ФЗ, прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (часть 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ).

Статьей 6 Закона N 103-ФЗ регламентированы требования к автоматическим устройствам для приема платежей физических лиц (платежные терминалы). В частности установлено, что платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных наличных денежных средств (пункт 4 части 1).

Уполномоченными на осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники в соответствии со статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, являются налоговые органы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Инспекцией установлено и материалами дела подтверждено, что в принадлежащем Предпринимателю платежном терминале N 10555885 по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Ленина, д. 1, отсутствуют признаки наличия контрольно-кассовой техники. Отпечатанный указанным платежным терминалом при осуществлении платежа наличными денежными средствами за услуги сотовой связи документ об оплате (квитанция от 06.04.2021 N 5274, платеж N 513853666 на сумму 50 рублей) не содержит полный объем обязательных в силу статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ для кассового чека контрольно-кассовой техники реквизитов.

Из материалов дела следует, что за ИП Томиловой Е.В. по указанному выше адресу контрольно-кассовая техника, отвечающая требованиям действующего законодательства, не зарегистрирована. Собранные по делу доказательства в совокупности и во взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что спорный платежный терминал не содержит в своем составе контрольно-кассовой техники и не обеспечивает в автоматическом режиме фиксацию предусмотренных законом сведений. Необходимая информация (обязательные реквизиты), свидетельствующая о надлежащем использовании платежным агентом контрольно-кассовой техники, должна выводиться на кассовом чеке. Документ об оплате от 06.04.2021 таких реквизитов не содержал, соответственно, необходимость вскрытия платежного терминала у Инспекции отсутствовала.

Иная позиция заявителя подлежит отклонению как безосновательная и не учитывающая изложенных выше обстоятельств и положений действующего законодательства. Достаточных и надлежащих доказательств обратного (в том числе подтверждения регистрации контрольно-кассовой техники по спорному адресу в налоговом органе) в материалы дела не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, в деянии заявителя, вопреки доводам жалобы, имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В настоящем деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Предприниматель предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения вменяемого административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя жалобы в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место. Иная позиция Предпринимателя не нашла своего подтверждения по материалам настоящего дела.

Довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследовался вопрос о наличии вины Предпринимателя, является несостоятельным. Вина ИП Томиловой Е.В. в совершении вменяемого ей правонарушения состоит в непринятии последней мер к соблюдению обязательных требований Закона N 54-ФЗ и Закона N 103-ФЗ. Обстоятельств, исключающих вину заявителя, не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного Предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного, а также для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем в дело не представлено.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, следовательно, наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Размер определенного Инспекцией административного наказания установлен Предпринимателю в минимальном размере санкции вменяемой статьи с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (ОГРН 1047602011368;

ИНН 7612001765) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (ОГРН 1047601617942, ИНН 7610052570) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) по делу N А82-13591/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов