Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 19АП-508/22 по делу N А14-16174/2021

город Воронеж

28 февраля 2022 г.

Дело N А14-16174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фромаж": Беланова Е.А. - представитель по доверенности от 01.04.2021, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "АгроСтандарт": Золотухин И.В. - представитель по доверенности от 06.09.2021, действительна до 05.09.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фромаж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу N А14-16174/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "АгроСтандарт" к обществу с ограниченной ответственностью "Фромаж" о взыскании 1 719 212 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 164/НП от 10.02.2021, 1 004 254 руб. 69 коп. неустойки за период с 10.02.2021 по 25.10.2021 в связи с просрочкой оплаты товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Топливная компания "АгроСтандарт" (далее - истец, ООО ТК "АгроСтандарт") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фромаж" (далее - ответчик, ООО "Фромаж") о взыскании 1719212 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 164/НП от 10.02.2021, 1004254 руб. 69 коп. неустойки за период с 10.02.2021 по 25.10.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу N А14-16174/2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Фромаж" в пользу ООО ТК "АгроСтандарт" взыскано 2603137 руб. 63 коп., в том числе 1719212 руб. 50 коп. основного долга, 866796 руб. 26 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фромаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Фромаж" указывает на то, что суд принял решение в одном судебном заседании 14.12.2021, в котором ответчик не присутствовал и не мог защитить свои права и законные интересы. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не затребован от сторон акт сверки взаимных расчетов для определения суммы долга. Кроме того, расчет суммы задолженности указан истцом неверно, на 01.01.2022 сумма задолженности составляет 597102,50 руб. Судом области также не было учтено, что оплата за поставленный истцом товар на сумму 1 122 110 руб. была произведена сторонней организацией - колхозом имени Куйбышева, так УПД N 17 от 17.02.2021 на сумму 1122110 руб. частично оплачено в сумме 981485 руб., денежные средства перечислены на расчетный счет в пользу ООО Топливная компания "АгроСтандарт".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТК "АгроСтандарт" ссылается на то, что представленный ответчиком акт сверки на сумму 597102,50 руб. противоречит иным имеющимся доказательствам в деле. Кроме того, поставленный согласно УПД N 17 от 17.02.2021 по Договору поставки нефтепродуктов N 164/НП от 10.02.2021 товар на сумму 1122110 руб. не оплачивался колхозом имени Куйбышева. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сделка между колхозом имени Куйбышева и ООО ТК "АгроСтандарт" является самостоятельной и не относится к договорным отношениям между истцом и ответчиком, следовательно, не относится к данному делу. Колхозом имени Куйбышева произведена оплата за поставленный товар по самостоятельному договору поставки нефтепродуктов N 165/НП от 10.02.2021, заключенного между колхозом имени Куйбышева и ООО ТК "АгроСтандарт".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ТК "АгроСтандарт" (поставщик) и ООО "Фромаж" (покупатель) 10.02.2021 был заключен договор на поставку товара N 164/НП.

Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ассортимент, количество (объем), цена, сроки оплаты и поставки продукции, предусматриваются дополнительными соглашениями сторон, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора от 10.02.2021).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.5 договора от 10.02.2021 отгрузка товара осуществляется на основании универсальных передаточных документов (УПД), датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара является дата передачи покупателю товара, что подтверждается отметкой получения (приемки) на УПД.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо по согласованию сторон в форме, в сроки и размере, указанных сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 3.1 договора от 10.02.2021).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 10.02.2021 в случае просрочки покупателем оплаты товара (осуществления частичной оплаты) поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленным дополнительным соглашениям N 01 от 17.02.2021 и N 02 от 05.06.2021 к договору от 10.02.2021 стороны договорились о поставке товара на суммы 1122110 руб. и 1206800 руб. со сроками оплаты до 24.02.2021 и до 12.07.2021 соответственно.

Из представленных истцом УПД N 17 от 17.02.2021 на сумму 1122110 руб. и N 99 от 05.07.2021 на сумму 1197102 руб. 50 коп. следует, что истцом ответчику в рамках договора поставки нефтепродуктов N 164/НП от 10.02.2021 были осуществлены поставки и передан товар на общую сумму 2319212 руб. 50 коп.

Указанный товар был частично оплачен покупателем согласно представленным истцом платежным поручениям N 466 от 19.07.2021 на сумму 150000 руб., N 472 от 20.07.2021 на сумму 150000 руб., N 475 от 26.07.2021 на сумму 100000 руб., N 478 от 27.07.2021 на сумму 100000 руб., N 519 от 08.09.2021 на сумму 50000 руб. и N 537 от 16.09.2021 на сумму 50000 руб.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом ответчику направлялось претензионное письмо с требованиями погасить задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 164/НП от 10.02.2021 в сумме 1819212 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты товара в сумме 645506 руб. 10 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и неустойки в связи с просрочкой оплаты товара по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Суд области, пришел к выводу, что поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате в полном объеме товара, суд области удовлетворил заявленные требования в размере 1719212 руб. 50 коп. основного долга. Придя к выводу о неверном расчете истцом неустойки, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 866796 руб. 26 коп.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа условий договора от 10.02.2021, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор от 10.02.2021 является заключенным, что сторонами не оспаривается.

В силу ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Факт получения и принятия ООО "Фромаж" товара на общую сумму 2319212 руб. 50 коп. подтверждается имеющимися в деле УПД N 17 от 17.02.2021 на сумму 1122110 руб. (по дополнительному соглашению к договору от 10.02.2021 N 1) и N 99 от 05.07.2021 на сумму 1197102 руб. 50 коп. (по дополнительному соглашению к договору от 10.02.2021 N 2).

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 466 от 19.07.2021 на сумму 150000 руб., N 472 от 20.07.2021 на сумму 150000 руб., N 475 от 26.07.2021 на сумму 100000 руб., N 478 от 27.07.2021 на сумму 100000 руб., N 519 от 08.09.2021 на сумму 50000 руб. и N 537 от 16.09.2021 на сумму 50000 руб.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в размере 1 719 212 руб. 50 коп. ответчиком суду не представлено.

Ответчик полагает, что его задолженность перед истцом составляет 597 102,50 руб., что подтверждается представленным им актом сверки взаимных расчетов за период с 05.07.2021 по 17.12.2021. При этом, указанный акт сверки подписан только со стороны ответчика. Кроме того, в данном акте не отражена поставка по УПД N 17 от 17.02.2021 на сумму 1122110 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом области не был затребован акт сверки взаимных расчетов между сторонами, апелляционным судом отклоняется ввиду того, что в силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом и бесспорно не подтверждает факт отсутствия или наличия задолженности по обязательству.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в числе прочего, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи данных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что представленные в материалы дела копии УПД являются надлежащим доказательством по делу, поскольку данные документы оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, содержат обязательные реквизиты - сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, оттиски печати сторон.

В связи с чем, у суда области отсутствовала необходимость затребовать у сторон акт сверки взаимных расчетов по договору от 10.02.2021.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что поставка по УПД N 17 от 17.02.2021 на сумму 1122110 руб. частично оплачена на сумму 981485 рублей, оплата за товар была произведена колхозом имени Куйбышева, что подтверждается в том числе решением Арбитражного суда Воронежской области по делу NА14-7788/2021.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, что поставленный по УПД N 17 от 17.02.2021 по договору поставки нефтепродуктов N 164/НП от 10.02.2021 товар на сумму 1122110 руб. оплачивался колхозом имени Куйбышева. Также не представлено доказательств согласования между сторонами возможности такой оплаты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А14-7788/2021 Арбитражным судом Воронежской области с колхоза имени Куйбышева в пользу ООО Топливная компания "АгроСтандарт" взыскано 140 625 руб. неустойки за период с 24.02.2021 по 14.04.2021, 6734,59 руб. процентов по денежному обязательству за период с 24.02.2021 по 14.04.2021, судебных расходов в сумме 5421 руб.

Вместе с тем, из искового заявления ООО Топливная компания "АгроСтандарт" по делу N А14-7788/2021 следует, что ООО Топливная компания "АгроСтандарт" произведена поставка товара по договору N 165/НП от 10.02.2021, что подтверждается УПД N 39 от 17.02.2021. Обязательства по оплате исполнены колхозом имени Куйбышева 14.04.2021, что подтверждается платежным поручением N 226 от 14.04.2021.

Таким образом, оплата колхоза имени Куйбышева в пользу ООО Топливная компания "АгроСтандарт" произведена в рамках исполнения обязательств по другому договору, а именно, по договору N 165/НП от 10.02.2021, а не по спорному договору N 164/НП от 10.02.2021.

Кроме того, в приложенном к исковому заявлению по делу N А14-7788/2021 исковому заявлению платежном поручении N 226 от 14.04.2021 в качестве назначения платежа указана оплата согласно договору N 165/НП от 10.02.2021 по счету N 32 от 17.02.2021, что подтверждает оплату колхозом имени Куйбышева товара по УПД N 39 от 17.02.2021.

Указанные доказательства опровергают доводы ответчика об оплате колхозом имени Куйбышева товара по УПД N 17 от 17.02.2021.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1719212 руб. 50 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1004254 руб. 69 коп. за период с 10.02.2021 по 25.10.2021.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки нефтепродуктов N 164/НП от 10.02.2021 в случае просрочки покупателем оплаты товара (осуществления частичной оплаты) поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Несмотря на указание на начало периода для расчета неустойки - 10.02.2021, фактически в расчете к уточненному исковому заявлению такой датой истцом определено 25.02.2021.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что истцом в расчете неустойки допущена ошибка в количестве дней просрочки: в периоде с 25.02.2021 по 19.07.2021 указано 194 дня просрочки, в то время как фактическое количество дней просрочки составляет 145.

Таким образом, за период с 25.02.2021 по 19.07.2021 размер неустойки составит 1 122 110*0,25*145=406 764,90 руб., а не 544 223,35 руб. как указано истцом.

Размер неустойки за иные периоды несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору N 164/НП от 10.02.2021 определен истцом верно.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правомерным является начисление 866796 руб. 26 коп. неустойки за период с 25.02.2021 по 25.10.2021.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

Учитывая изложенное, судом области обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара в сумме 866796 руб. 26 коп. за период с 25.02.2021 по 25.10.2021.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении судом решения в одно судебное заседание, что свидетельствует о нарушении прав ответчика, апелляционным судом не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2021 с уд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству на 14.12.2021 на 15 час. 00 мин.

Определение от 08.11.2021 получено ответчиком 22.10.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492355067739) (л.д. 65).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем доводы ответчика о необоснованном вынесении решения в одно судебное заседание отклоняются как несостоятельные. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что у ответчика имелось достаточно времени для представления своих возражений на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Платежным поручением N 9 от 13.01.2022 ООО "Фромаж" оплачено 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поэтому ООО "Фромаж" следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу N А14-16174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фромаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова Е.А. Аришонкова