Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 07АП-12206/21 по делу N А45-27746/2021

город Томск

28 февраля 2022 г.

Дело N А45-27746/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сибирь" (N 07АП-12206/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021 по делу N А45-27746/2021, рассмотренному в упрощенном порядке (судья Гребенюк Д.В.), по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Сибирь" (630105, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Кропоткина, д. 261/1, ИНН 5402467147, ОГРН 1065402057951) к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (630099, Новосибирская обл, г. Новосибирск, ул. Революции, д.5 ИНН 5411100875, ОГРН 1025403201383) о взыскании 151 500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Сибирь" (далее - ТСЖ "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал") о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 151 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе производства по гражданскому делу N 2-547/2021, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Новосибирска истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 13.12.2021 в связи с поступлением заявления об изготовлении мотивированного решения арбитражного суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество собственников жилья "Сибирь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что именно на основании той доказательственной базы, которая была сформирована представителем ТСЖ "Сибирь", суд смог установить факт действительной принадлежности канализационных сетей, правильно определить МУП "Горводоканал" в качестве надлежащего ответчика по делу, в как время как иные лица - ТСЖ "Сфера", ТСЖ "Кропоткина 261" и ТСЖ "Сибирь" были признаны ненадлежащими ответчиками. Противоправность действий Ответчика выражается в переложении мер гражданско-правовой ответственности за несоблюдение требований Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утв. Постановлением Правительства N 167 от 12.02.1999 года, на иное лицо - ТСЖ "Сибирь", право на защиту от которого предусмотрено ст. 9, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От МУП "Горводоканал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2020 года Котасонова В.Е., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери, обратилась в Железнодорожный районный суд с иском к МУП "Горводоканал" о взыскании компенсации вреда, причиненного ее здоровью в сумме 1 080 119 руб., в том числе 30 100 руб. компенсации санаторно-курортного лечения, 80 919 руб. убытков и 500 000 руб. компенсации морального вреда (дело N 2-547/2021).

Определением Железнодорожного районного суда от 18.03.2021 года ТСЖ "Сибирь" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В связи с необходимостью представления интересов привлеченного к участию в деле соответчика, 27.04.2021 между ТСЖ "Сибирь" и адвокатом коллегии адвокатов Новосибирской области "Грата" Бесединым С.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг.

Решением Железнодорожного суда от 07.07.2021 задолженность взыскана с МУП "Горводоканал", в иске к ТСЖ "Сибирь" отказано в полном объеме, ТСЖ "Сибирь", как и ТСЖ "Сфера", ТСЖ "Кропоткина 261" признаны ненадлежащими ответчиками.

Полагая, что действиями ответчика по гражданскому делу причинены убытки ТСЖ "Сибирь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из норм статьей 15, 1 064 ГК РФ и сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков, а также сослался на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7).

По смыслу статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наличие убытков ТСЖ "Сибирь" обосновывает фактом несения расходов на оплату юридических услуг по консультированию и представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-547/2021, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Новосибирска.

Между тем, порядок распределения (возмещения) судебных расходов по гражданскому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, определен статьями 98 - 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нормами гражданского процессуального законодательства не исключается учет процессуального поведения стороны.

Арбитражный суд Новосибирской области не рассматривал дело N 2-547/2021 в качестве суда первой инстанции, соответственно, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-547 2021 федеральным судом обшей юрисдикции Железнодорожного судебного района Г. Новосибирска не относится к компетенции и подсудности Арбитражного суда Новосибирской области.

Неправильное толкование норм, определяющих компетенцию по рассмотрению тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

Вместе с тем, в данном случае истец, являясь инициатором спора, самостоятельно обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причинных, по его мнению ответчиком, в обход установленной процедуры рассмотрения требований о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении гражданского спора в суде общей юрисдикции.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), следует, что необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение дела компетентным судом, должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Сутяжник против Российской Федерации" от 23 июля 2009 г.). Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства круга доказательств, представленных сторонами, приложении сторонами процессуальных усилий в конкретном разбирательстве и т.п.

Кроме того, стороны процесса не настаивают при рассмотрении жалобы на отсутствии компетенции у суда первой инстанции, приводя доводы относительно существа спора о взыскании убытков. Следовательно, в данном случае прекращение производства по причине отсутствия компетенции не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Европейский Суд по правам человека неоднократно (например, в постановлениях от 31 октября 2013 г. "Дело Поповски (Popovski) против Македонии", от 13 декабря 2016 г. "Дело Снятовский (Snyatovskiy) против Российской Федерации") указывал на то, что не оправданная серьезными факторами чрезмерная длительность судебного разбирательства приводит к нарушению п. 1 ст. 6 Конвенции.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела апелляционный суд считает необходимым дать оценку доводам истца и ответчика о наличии либо отсутствии оснований для возмещения убытков.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные ТСЖ "Сибирь" судебные издержки при рассмотрении дела N 2-547/2021 истец пытается взыскать в качестве убытков с МУП "Горводоканал".

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

Судебные расходы являются затратами лица, участвующего в деле, возникающими в связи с рассмотрением дела в суде. В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, поэтому не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 308-ЭС16-283 по делу N А32-30972/2014.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков в пользу истца по существу спора является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы его не опровергают.

Ссылка на принцип полного возмещения убытков отклоняется судом округа, так как понесенные истцом при рассмотрения дел в суде общей юрисдикции судебные расходы на представителя не являются убытками по смыслу статьи 1081 ГК РФ.

Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судом первой инстанции инстанций норм права при отказе в иске, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021 по делу N А45-27746/2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Афанасьева