Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 16АП-3985/21 по делу N А63-9276/2021

г. Ессентуки

25 февраля 2022 г.

Дело N А63-9276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСУ-3" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2021 по делу N А63-9276/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "НСУ-3", г. Нефтекумск (ОГРН 1022600872106, ИНН 2614015404), к обществу с ограниченной ответственностью "Югтранс", г. Нефтекумск (ОГРН 1022600873602, ИНН 2614017708) о взыскании задолженности, и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Югстрой", г. Нефтекумск (ОГРН 1032601800263, ИНН 2614018518) о признании недействительным договора, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Алиева Абдулу Султановича, г. Кизляр, общества с ограниченной ответственностью "Югстрой", г. Нефтекумск (ОГРН 1032601800263, ИНН 2614018518), при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Югтранс" Эчкаловой Н.В. (по доверенности N 3 от 01.01.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "НСУ-3" Нурбагандова М.Ч. (по доверенности от 06.05.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" Поляковой Н.И. (по доверенности от 01.01.2022), в отсутствии представителя Алиева Абдулы Султановича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НСУ-3" (далее - ООО "НСУ-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югтранс" (далее - ООО "Югтранс", ответчик) о взыскании 7 000 000 руб. задолженности по договору займа N 1 от 02.11.2015, 4 865 000 руб. пеней, начисленных за период с 05.11.2019 по 29.09.2021, 693 613 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 29.09.2021 с начислением процентов до момента уплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алиев Абдула Султанович (далее - Алиев А.С.)

Определением суда от 14.07.2021 к участию в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югстрой" (далее - ООО "Югстрой").

ООО "Югстрой" просило признать договор уступки прав N 1 от 10.04.2021 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "НСУ-3" отказано. Заявление ООО "Югстрой" удовлетворено, договор N 1 уступки права требования, заключенный 10.04.2021 между ООО "Югстрой" и ООО "НСУ3", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Югстрой" права (требования) к ООО "Югтранс" по договору займа N 1 от 02.11.2015. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление третьего лица, пришел к выводу о том, что договор уступки прав N 1 от 10.04.2021 является скрытым договором дарения, заключенным аффилированными лицами, что в силу норм действующего законодательства является недопустимым. Признание договора уступки прав недействительным, влечет отказ в удовлетворении исковых требований ООО "НСУ-3" основанных на данном договоре.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НСУ-3" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 18.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что договор уступки прав не являлся крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, был совершен в пределах обычной хозяйственной деятельности и не являлся безвозмездной сделкой. Суд ошибочно посчитал, что ООО "НСУ-3" получило требования без равноценного встречного предоставления. В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ООО "НСУ-3" и Магомедова Р.М., являющегося заместителем ООО "Югтранс", и как следствие, отсутствие недобросовестных действий со стороны истца по получению необоснованной выгоды. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Югтранс" и ООО "Югстрой" выразили несогласие с доводами истца, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 18.01.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.01.2021 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции относительно жалобы и отзывов, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "НСУ-3" следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 02.11.2015 между ООО "Югстрой" (займодавец) и ООО "Югтранс" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 1 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 8 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 02.11.2019 (том 1, л. д. 22 - 23).

Согласно пункту 3.3 договора займа, в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в пункте 2.2 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пени из расчета 0,1 % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

02.11.2015 сумма займа в размере 8 000 000 руб. перечислена займодавцем заемщику, о чем свидетельствует платежное поручение N 1072 (том 1, л. д. 25).

29.03.2017 заемщик по платежному поручению перечислил ООО "Югстрой" 1 000 000 руб. как частичный возврат беспроцентного займа, что подтверждается платежным поручением N 259 (том 1, л. д. 24).

10.04.2021 ООО "Югстрой" (цедент) в лице директора Алиева А.С. и ООО "НСУ-3" (цессионарий) заключили договор N 1 уступки права требования (цессии) по договору займа N 1 от 02.11.2015 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Югтранс" по договору займа в сумме 7 000 000 руб. (том 1, л. д. 17 - 19).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии к цессионарию переходит право (требования) по получению:

- основной суммы долга в размере 7 000 000 руб.;

- процентов за пользование суммой займа в размере 3 661 000 руб. (7 000 000 руб.5230,1%).

В пункте 2.1 договора цессии стороны установили, что в случае взыскания цессионарием задолженности или задолженности и пеней, предусмотренных договором займа с должником, цессионарий в 180-дневный срок с момента поступления средств на свой расчетный счет выплачивает цеденту сумму в размере, указанном в пункте 1.1. дополнительного соглашения к договору.

10.04.2021 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору цессии, согласно которому (том 9, л. д. 114):

1. К цессионарию переходит право (требования) по получению основной суммы долга в размере 7 000 000 руб., пени в размере 0,1% от вовремя не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки, проценты за пользование суммой займа в размере 3 661 000 руб.

1.1. В счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 670 000 руб.

1.2. Сумма, указанная в п. 1.1 дополнительного соглашения, выплачивается цессионарием единовременно в срок 6 месяцев (180 дней) с момента получения суммы основного долга с должника - ООО "Югтранс".

Все документы по договору уступки N 1 от 10.04.2021 переданы цедентом цессионарию по акту прием - передачи от 10.04.2021 (том 1, л. д. 20).

07.05.2021 ООО "НСУ-3" уведомило ООО "Югтранс" о состоявшейся уступке права требования (цессии) и потребовало от должника уплаты суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа (том 1, л. д. 21).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "НСУ-3" в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ООО "Югстрой" завило о недействительности договора уступки N 1 от 10.04.2021 ссылаясь на статьи 10, 170 ГК РФ (том 1, л. д. 49 - 54).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности отсутствия встречного предоставления по договору цессии, в связи с чем данный договор в отсутствие признака возмездности фактически представляет собой договор дарения.

Материалами дела установлено, что 10.04.2021 ООО "Югстрой" (цедент) в лице директора Алиева А.С. и ООО "НСУ-3" (цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Югтранс" по договору займа в сумме 7 000 000 руб., которая фактически существовала на момент заключения договора (том 1, л. д. 17 - 19).

Право требования указанной суммы, а также пени, которая по расчетам ООО "НСУ-3" составила сумму 4 865 000 руб., и процентов уступлено ООО "Югстрой" истцу за 670 000 руб., обязанность по перечислению которых наступает у ООО "НСУ-3" в срок 6 месяцев (180 дней) с момента получения суммы основного долга с должника - ООО "Югтранс".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сумма, которую ООО "Югстрой" предположительно может получить от ООО "НСУ-3", несоразмерна уступленному праву, составляет менее 10 % суммы основного долга, а с учетом требований о взыскании пени - менее 6 %. Указанное, в силу статьи 1 ГК РФ, является недопустимым.

Кроме того, в заключенном между сторонами договора уступки не указан размер денежных средств, подлежащих выплате цеденту за уступленное право. Данное требование указано в дополнительном соглашении к договору цессии.

Кроме того, судом установлена аффилированность ООО "НСУ-3" с ООО "Югстрой", конечным бенефициаром которых является Магомедов Руслан Магомедхагирович.

С 01.04.2016 по 06.05.2020 единственным участником ООО "НСУ-3" являлся Магомедов Руслан Магомедзагирович, который одновременно с 15.05.2019 по 19.04.2021 занимал в ООО "Югстрой" должность заместителя директора по строительству.

На момент рассмотрения спора единственным участником ООО "НСУ-3" является Магомедова Меседу Руслановна - дочь Магомедова Р.М.

Таким образом, ООО "НСУ-3" через Магомедова Р.М. имело возможность получать информацию о деятельности ООО "Югтранс" и влиять на принимаемые его руководством решения.

Доводы апеллянта о том, что договор уступки прав не являлся крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, был совершен в пределах обычной хозяйственной деятельности и не являлся безвозмездной сделкой, отклоняются.

В пункте 2.1 договора цессии стороны установили, что в случае взыскания цессионарием задолженности или задолженности и пеней, предусмотренных договором займа с должником, цессионарий в 180-дневный срок с момента поступления средств на свой расчетный счет выплачивает цеденту сумму в размере, указанном в пункте 1.1. дополнительного соглашения к договору.

То есть денежные средства за уступленное право цессионарий может получить только в случае взыскания и фактического получения ООО "НСУ-3" денежных средств с должника ООО "Югтранс" при этом заплатив из взысканных средств 670 000 руб., при том, что одних только процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящее время ООО "НСУ-3" начислено 555 770 руб. 87 коп.

При этом право требования согласно пункту 3.1. договора цессии перешло к ООО "НСУ-3" в момент заключения договора.

То есть до настоящего времени ООО "НСУ-3" абсолютно безвозмездно является правообладателем права требования на 11 587 770 руб. 87 коп.

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом при заключении соглашения понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительное соглашение при обращении иском ООО "НСУ-3" не приложено, однако является неотъемлемой частью договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор N 1 уступки права требования (цессии) является скрытым договором дарения требований.

Согласно пункту 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ООО "НСУ-3" и Магомедова Р.М. заместителя директора ООО "Югтранс" и как следствие отсутствие недобросовестных действий со стороны ООО "НСУ-3" по получению необоснованной выгоды, отклоняется.

В процессе судебного разбирательства произведено отчуждение 100 % доли общества на имя Муртазалиева Руслана Абдулхалидовича. При этом директором ООО "НСУ-3" с 16.09.2019 также остается Магомедов Шамиль Магомедович.

Муртазалиев Руслан Абдулхалидович является учредителем потребительского жилищно-строительного кооператива "Стандарт" с 31.10.2014 по 02.01.2022, председателем кооператива с 26.05.2014 является Родина Анастасия Владимировна.

Также Родина А.В. является единственным учредителем и директором ООО "Стандарт-строй".

По информации общества, Родина А.В. является женой Муртазалиева Р.А. ООО "Стандарт-строй" также выступает истцом по делу N А63-15273/2021 рассматриваемому Арбитражным судом Ставропольского края о взыскании задолженности с ООО "Югстрой" о взыскании арендной платы по договору N 6 аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 в размере 8 680 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 816 руб. 21 коп.

Права требования из договора аренды были переданы ООО "Стандарт-строй" по договору уступки от того же заместителя директора общества Магомедова Руслана Магомедзагировича.

Интересы в судах по искам к ООО "Югстрой" бывшего заместителя директора Магомедова Р.М. (дела N N А63-14945/2021, А63-13954/2021, А63-13682/2021, А63-20050/2021), зарегистрированного в г. Нефтекумск, ООО "НСУ-3", зарегистрированного в г. Нефтекумск, ООО "Стандарт - строй" зарегистрированного в г. Кизляр, представляет одно лицо адвокат Нурбагандов М.Ч.

Таким образом, участники сделки являются аффилированными лицами, действия которых являются заранее согласованными и объединены единым умыслом.

За промежуток времени с 18.03.2021 по 10.04.2021, чуть менее месяца до увольнения и непосредственно перед увольнением 12.04.2021 со своих должностей Магомедова Р.М. и Алиева А.С. в пользу ООО "НСУ-3" переданы следующие права требования:

N п/п	Дата и номер договора	Цедент	Цессионарий	Должник	Сумма основного долга, руб.
1.	N 21 от 18.03.2021	ООО "ЮГСТРОЙ"	ООО "НСУ-3"	ООО "ЮГТРАНС"	11 500 000,00
2.	N 4 от 19.03.2021	ООО "ЮГСТРОЙ"	ООО "НСУ-3"	ООО "ЮГТРАНС"	200 000,00
3.	N 5 от 19.03.2021	ООО "ЮГСТРОЙ"	ООО "НСУ-3"	ООО "ЮГТРАНС"	50 000,00
4.	N 3 от 22.03.2021	ООО "ЮГСТРОЙ"	ООО "НСУ-3"	ООО "ЮГТРАНС"	2 700 000,00
5.	N 3 от 31.03.2021	ООО "ЮГСТРОЙ"	ООО "НСУ-3"	ООО "ЮГТРАНС"	833 600,00
6.	N 5 от 08.04.2021	ООО "ЮГСТРОЙ"	ООО "НСУ-3"	ООО "ЮГТРАНС"	1 600 000,00
7.	N 7 от 08.04.2021	ООО "ЮГСТРОЙ"	ООО "НСУ-3"	ООО "ЮГТРАНС"	2 563 221,32
8.	N 2 от 09.04.2021	ООО "ЮГСТРОЙ"	ООО "НСУ-3"	ООО "ЮГТРАНС"	6 600 000,00
9.	N 1 от 10.04.2021	ООО "ЮГСТРОЙ"	ООО "НСУ-3"	ООО "ЮГТРАНС"	7 000 000,00
10.	N 6 от 10.04.2021	ООО "ЮГСТРОЙ"	ООО "НСУ-3"	ООО "ЮГТРАНС"	4 000 000,00
Итого:					37 046 821, 32

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Между тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности заключения ООО "Югстрой" договора уступки права требования на сумму более 11 миллионов рублей при встречном представлении в размере 670 000 руб. с рассрочкой платежа и оплате под условием исполнения обязанности должника по уплате долга.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2021 по делу N А63-9276/2021 признано судебной коллегией законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку госпошлина уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2021 по делу N А63-9276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов