Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 13АП-38188/21 по делу N А56-73166/2021

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-73166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО "Дали"

к ИП Костюченко А.С.

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Черный Д. Р. (доверенность от 10.10.2020)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дали" (ОГРН 1157746020816, адрес: 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская д.38/А, стр.1, эт.4, оф.415; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костюченко Александру Сергеевичу (ОГРНИП 317784700344120; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 38 104 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.10.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

15.10.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между сторонами отсутствует заключенный договор поставки; универсальный передаточный документ (далее - УПД) со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. По мнению ответчика, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку воспользовавшись неосведомленностью сотрудников ответчика, общество обманным путем передало предпринимателю товары и намеренно отказывалось от их возврата.

В связи с необходимостью исследования доводов ответчика, выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств апелляционная инстанция на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения иска обществом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие общества, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, по УПД от 14.05.2021 N 44144 общество поставило предпринимателю товар на сумму 38 104 руб. 50 коп.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 24.06.2021 с требованием оплатить задолженность в сумме 38 104 руб. 50 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, регулируемую главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику продукции подтверждается УПД от 14.05.2021 N 44144, который содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленном истцом УПД, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества товара в материалах дела не имеется.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом не подтвержден факт поставки ответчику товара, поскольку не представлено доказательств наличия у лица, подписавшего УПД, полномочий на приемку товара.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

УПД от 14.05.2021 N 44144 подписан администратором Вододоховой, подпись которой заверена печатью предпринимателя. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении УПД, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предприниматель обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения либо неправомерного использования печати с его реквизитами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления N 25).

Подписание спорного УПД представителем ответчика свидетельствует о действии указанного лица в интересах последнего, поскольку полномочия лица, подписавшего УПД, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Ходатайство о фальсификации доказательств, в том числе печати, ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ при отсутствии ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику товара.

В подтверждение ввода в гражданский оборот товара, поставленного ответчику по УПД от 14.05.2021 N 44144, истцом в материалы дела представлены письма правообладателей лицензионной продукции, подтверждающие правомерность использования соответствующих изображений персонажей на товаре и копии свидетельству на товарные знаки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприниматель не опроверг доводы истца о наличии у ответчика задолженности в сумме 38 104 руб. 50 коп.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 38 104 руб. 50 коп. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу N А56-73166/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костюченко Александра Сергеевича (ОГРНИП 317784700344120) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дали" (ОГРН 1157746020816, адрес: 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская д.38/А, стр.1, эт.4, оф.415) 38 104 руб. 50 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская