Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2022 г. N 15АП-21374/21 по делу N А32-27811/2016

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2022 г.

дело N А32-27811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мукомол" Корсакова Ирина Алексеевна - лично (паспорт),

от уполномоченного органа: представитель Семакина В.Д. по доверенности от 20.01.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мукомол" Корсаковой Ирины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 по делу N А32-27811/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мукомол" о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радуга" (ИНН 2344014774, ОГРН 1072344000310),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каршин Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Радуга" (далее - ОАО "Радуга", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 в отношении должника ОАО "Радуга" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 в отношении ОАО "Радуга" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 отменено. ОАО "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.10.2018, в ЕФРСБ N 3183219 от 02.11.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Орлов Максим Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 конкурсным управляющим утверждена Серова Елена Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 конкурсным управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Мукомол" о разрешении разногласий относительно определения очередности и размера удовлетворения требований по оплате текущих платежей должником, обязанность по оплате которых возникла на основании договора поставки ТМЦ от 17.01.2018 с учетом договора уступки прав (цессии) от 31.05.2019 N 31/05 (с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2019) и решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41403/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 к участию в деле в рамках данного обособленного спора привлечен временный управляющий ООО "Мукомол" Корсакова И.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 суд разрешил разногласия по вопросу очередности погашения текущей задолженности должника перед ООО "Мукомол". Требования ООО "Мукомол" в сумме 61 966 833,61 руб., основанные на договоре поставки ТМЦ от 17.01.2018 с учетом договора уступки прав (цессии) от 31.05.2019 N 31/05 (с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2019) и решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41403/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2020, признаны подлежащим погашению после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Мукомол" Корсакова Ирина Алексеевна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Мукомол" Корсакова Ирина Алексеевна просит отменить определение суда, разрешить разногласия, определить очередность удовлетворения текущего обязательства ОАО "Радуга" перед ООО "Мукомол" в составе пятой очереди удовлетворения текущих требований кредиторов ОАО "Радуга".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданско-правовым обязательствам, не являющимися корпоративными, понижается. То обстоятельство, что ООО "Агракубань" не является производителем поставленной в пользу ОАО "Радуга" продукции не свидетельствует о том, что ООО "Агракубань" действовало себе в убыток, поскольку оно перепродало указанный товар в пользу ОАО "Радуга", что является основой для осуществления предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От временного управляющего ООО "Мукомол" Корсаковой Ирины Алексеевны через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Апелляционный суд приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании временный управляющий ООО "Мукомол" Корсакова Ирина Алексеевна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 16.08.2016.

17.01.2018 между ООО "Агракубань" (поставщик) и ОАО "Радуга" (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (СЗР, ГСМ, запасные части, удобрения, семена и т.д.).

В силу пункта 1.3 договора наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара, сумма товара указывается и согласовывается в товарных накладных (форма ТОРГ-12), УПД на каждую партию поставляемого товара.

Цена за поставляемый в рамках настоящего договора товар, определяется в товарных накладных (форма ТОРГ-12), УПД на каждую партию поставляемого товара (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента получения товара.

Согласно пункту 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и будет действовать до завершения исполнения сторонами всех обязательств по договору.

В рамках дела N А32-41403/2018 ООО "Агракубань" обратилось с иском к должнику, указав, что по состоянию на 31.08.2018 за ответчиком образовалась задолженность по текущим платежам по договору поставки ТМЦ от 17.01.2018 в сумме 85 128 126,40 руб.

В подтверждение наличия спорной задолженности ООО "Агракубань" в материалы дела N А32-41403/2018 представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 28.04.2015 по 31.08.2018 (т. 1, л.д. 45-46).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 по делу N А32-41403/2018 произведена процессуальная замена истца ООО "Агракубань" на его правопреемника ООО "Мукомол" по требованиям о взыскании задолженности по договору по договору поставки ТМЦ от 17.01.2018 в части суммы 61 966 833,61 руб.

Также указанным определением удовлетворено в части заявление ООО "Проммаш" о процессуальном правопреемстве. Произведена процессуальная замена истца ООО "Агракубань" на его правопреемника ООО "Проммаш" по требованиям о взыскании задолженности по договору по договору поставки ТМЦ от 17.01.2018 в части суммы 23 161 292,29 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Проммаш" о процессуальном правопреемстве отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-41403/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 N 15АП-4392/2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2020 N Ф08-7095/2020, с ОАО "Радуга" в пользу ООО "Проммаш" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 23 161 292,29 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Проммаш" отказано; с ОАО "Радуга" в доход федерального бюджета взыскано 36 119,95 руб. госпошлины; с ООО "Проммаш" в доход федерального бюджета взыскано 29 220,05 руб. госпошлины. С ОАО "Радуга" в пользу ООО "Мукомол" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 61 966 833,61 руб. С ОАО "Радуга" в доход федерального бюджета взыскано 96 640 руб. госпошлины. В удовлетворении исковых требований ООО "Юг регион" отказано. С ООО "Юг регион" в доход федерального бюджета взыскано 38 020 руб. госпошлины.

ООО "Мукомол" обратилось к конкурсному управляющему ОАО "Радуга" с заявлением о зачете задолженности должника по оплате текущих платежей, установленных на основании договора поставки ТМЦ от 17.01.2018 с учетом договора уступки прав (цессии) от 31.05.2019 N 31/05 (с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2019) и решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41403/2018, в счет погашения задолженности ООО "Мукомол" перед должником по договору поставки N 18/07 от 18.07.2017 и договору поставки пшеницы N 27/06-2018 от 27.06.2018 на общую сумму 61 966 833,61 руб.

Не получив ответ на данное заявление, ООО "Мукомол" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности и размера удовлетворения требований по оплате текущих платежей должником, обязанность по оплате которых возникла на основании договора поставки ТМЦ от 17.01.2018 с учетом договора уступки прав (цессии) от 31.05.2019 N 31/05 (с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2019) и решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41403/2018.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), кредиторам по текущим платежам также предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В силу вышеизложенного следует, что действующее законодательство о банкротстве предусматривает ограниченность круга вопросов, которые могут быть поставлены текущими кредиторами при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, вопросами, связанными с очередностью удовлетворения данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности удовлетворения.

В данном случае, как верно установлено судом, рассмотрение заявления ООО "Мукомол" об определении очередности и размера удовлетворения требований по оплате текущих платежей должником, отвечает требованиям статьи 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Мукомол" основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-41403/2018.

Решением суда от 04.02.2020 по делу N А32-41403/2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что задолженность ОАО "Радуга" перед ООО "Мукомол" возникла из договора поставки ТМЦ от 17.01.2018, оплата товара по которым отнесена к текущим платежам.

Суд первой инстанции при внесении решения от 04.02.2020 по делу N А32-41403/2018 руководствовался повышенным стандартом доказывания, что нашло свое отражение в судебных актах трех инстанций. По договору поставки товарно-материальных ценностей ООО "Радуга" были реально поставлены средства защиты растений, горюче-смазочные материалы, запасные части, удобрения, семена, необходимые для осуществления его основного вида деятельности (выращивание зерновых культур). Поставка подтверждена универсальными передаточными документами, товарными накладными, платежными поручениями и договорами ООО "АграКубань", на основании которых имущество приобретено у неаффилированных и незаинтересованных лиц.

Первичные документы, ранее представленные в материалы дела N А32-41403/2018, также представлены в материалы настоящего обособленного спора.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку задолженность в пользу заявителя взыскана судебным актом, вступившим в законную силу, данный судебный акт подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, взысканная текущая задолженность относится к пятой очереди удовлетворения.

Вместе с тем, разрешая заявленные разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность возникла в период процедуры наблюдения, введенной в отношении должника, вследствие согласованных действий контролирующих должника лиц по выводу ОАО "Радуга" из кризиса посредством финансирования поставок товаров, необходимых для продолжения должником хозяйственной деятельности. План выхода должника из кризиса не был реализован и в отношении должника открыто конкурсное производство, в связи с чем полученное должником по договору поставки ТМЦ от 17.01.2018 следует рассматривать в качестве компенсационного финансирования. На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что наличие у данной задолженности статуса текущих обязательств, не изменяет ее корпоративного характера и, как следствие, порядка ее погашения, регламентированного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 148 Закона о банкротстве. В обоснование правовой возможности субординации требований ООО "Мукомол" суд первой инстанции ссылался на положения пункта 3.3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020, которым установлено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости применения к текущим платежам правового подхода о субординировании требований аффилированных лиц в виду аффилированности должника и ООО "Мукомолл", являются ошибочными.

Вышеуказанный правовой подход призван исключить конкуренцию аффилированных кредиторов с независимыми в связи с кардинальным различием намерений таких кредиторов при вступлении в правоотношения с должником.

Правоотношения должника с аффилированным кредитором могут при определенных обстоятельствах носить не предпринимательский, а корпоративный характер. Такими обстоятельствами являются истинно преследуемые цели вступления в правоотношения, не связанные с получением прибыли, а направленные на возвращение подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, тем самым на сокрытие неблагополучного финансового положения должника от внешних кредиторов.

Особенность текущей задолженности в силу статьи 5 Закона о банкротстве заключается в факте ее образования после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть после ставшей открытой и очевидной несостоятельности должника. В связи с этим, квалификация текущей задолженности, образовавшейся в указанных условиях, в качестве компенсационного финансирования исключена (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017).

Схожая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2022 N 308-ЭС19-4392(4) по делу N А32-17551/2015, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2021 N Ф10-5164/2020 по делу N А68-5086/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 N Ф05-19447/2018 по делу N А40-122095/2017, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 N 11АП-12539/2020 по делу N А65-33305/2017.

Субординация требований контролирующего лица обусловлена тем, что предоставленные им средства направлены на возврат подконтрольного общества к нормальной предпринимательской деятельности и являются компенсационным финансированием (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Используя для финансирования договорные конструкции, контролирующее лицо тем самым выбирает модель поведения, отличную от предписанной в Законе о банкротстве. Такое лицо определяет хозяйственные решения должника и обладает наиболее полной информацией о его финансовом состоянии. По этой причине оно принимает на себя все связанные с невозвратом финансирования риски, которые нельзя перекладывать на независимых кредиторов.

Таким образом, основанием для субординации требований контролирующего лица является его недобросовестность при финансировании должника, в том числе, если такое финансирование направлено на уклонение от обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.

Финансирование после возбуждения дела о банкротстве не является компенсационным с целью преодолеть имущественный кризис и не направлено на сокрытие несостоятельности должника.

Субординация требований используется для борьбы со злоупотреблениями аффилированных с должником лиц, которые путем включения в реестр получают контроль над процедурой банкротства.

Требования кредиторов по текущим обязательствам не включаются в реестр, а сами кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Объем их процессуальных прав существенно ограничен. Таким образом, кредиторы по текущим требованиям не могут получить контроль над процедурой банкротства.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016, задолженность по договору возникла на основании договора поставки ТМЦ от 17.01.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к данному текущему обязательству не применимы положения о понижении очередности реестровых требований кредиторов, аффилированных (заинтересованных) по отношению к должнику.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 по делу N А32-27811/2016 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 по делу N А32-27811/2016 отменить.

Разрешить возникшие разногласия:

Признать требования ООО "Мукомол" в сумме 61 966 833,61 руб., основанных на договоре поставки ТМЦ от 17.01.2018 с учетом договора уступки прав (цессии) от 31.05.2019 N 31/05 (с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2019) и решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41403/2018 от 04.02.2020, в составе пятой очереди удовлетворения текущих требований кредиторов ОАО "Радуга".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян