Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 10АП-26007/21 по делу N А41-69128/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А41-69128/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ЭВЕРЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 по делу N А41- 69128/21, принятое судьей Бондаревым М.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по первоначальному иску ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЗЕВС" (ИНН 5040158628, ОГРН 1185027025831) к ООО "ЭВЕРЕСТ" (ИНН 5040080555, ОГРН 1075040006150) о взыскании 460 000 руб. задолженности по договору N 1 от 23.04.2019, и по встречному иску ООО "ЭВЕРЕСТ" к ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЗЕВС" о взыскании 625 000 руб. убытков.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЗЕВС" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском к ООО "ЭВЕРЕСТ" о взыскании 460 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 по делу N А41-69128/21 принят к производству встречный иск ООО "ЭВЕРЕСТ" о взыскании с ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЗЕВС" о взыскании 625 000 руб. убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭВЕРЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, которые не были предметом оценки и исследования в суде первой инстанции, без уважительных причин судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование первоначального иска указано, что на основании заключенного между сторонами договора исполнитель оказал в период с апреля по июнь 2021 года охранные услуги заказчику, однако последний оплатил услуги не в полном объеме. Также указано, что исполнитель не получал уведомлений заказчика о некачественном оказании услуг. Доводы заказчика о том, что в результате неисполнения обязательств со стороны исполнителя причинен вред одному из охраняемых земельных участков, не обоснован, т.к. правонарушение было совершено в феврале 2021 года, до принятия участка под охрану (в соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2021).

В обоснование встречного иска указано, что услуги в рамках заключенного договора оказаны ненадлежащим образом. Так, в феврале 2021 года в результате неправомерных действий третьего лица был причинен вред земельному участку, и общество-заказчик было привлечено к административной ответственности по указанному факту. Между тем, услуги за февраль 2021 года были полностью оплачены исполнителю. С учетом изложенного, во встречном иске предъявлено требование о взыскании убытков в виде суммы оплаченного штрафа и оплаченной платы по договору за февраль 2021 года.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЗЕВС" ("исполнитель") и ООО "ЭВЕРЕСТ" ("заказчик") был заключен договор оказания охранных услуг N 1 от 23.04.2019.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора исполнитель обязался оказать услуги по охране земельных участков и расположенных на них строений, а также материальных ценностей, расположенных на охраняемой территории.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 договора, услуги оказываются в том числе путем организации круглосуточного поста охраны, контроля за соблюдением порядка прохода и проезда на объекты (в том числе транспортных средств).

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 03.12.2020 предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 225 000 руб. в месяц.

В силу пункта 4.4 договора, основанием для оплаты служит акт оказанных услуг, который подписывается сторонами ежемесячно.

Перечень земельных участков, подлежащих охране, на которых также расположены охраняемые строения, указан в пункте 1.1.1 договора, и данный перечень корректировался, в том числе путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Ни в первоначальной редакции договора, ни в дополнительном соглашении N 5 от 03.12.2020, не указан земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:163066.

Как следует из представленного суду экземпляра дополнительного соглашения N 6 от 15.06.2021, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:163066 включен в перечень охраняемых земельных участков, согласно пункту 1.1.1 договора, с 15.06.2021.

В протоколе по делу об административном правонарушении N 02/27/0518/2021 от 30.40.2021 установлено, что проведенной 25.03.2021 проверкой было выявлено размещение отходов производства на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0000000:163066. Собственником земельного участка является ООО "ЭВЕРЕСТ". Согласно проведенной экспертизе, размещенные на земельном участке отходы относятся к 4 классу опасности. Размещение отходов является нарушением ст. 42 ЗК РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Указанное общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Платежным поручением N 379 от 28.06.2021 ООО "ЭВЕРЕСТ" оплатило в бюджет административный штраф в размере 400 000 руб.

13.07.2021 представитель ООО "ЭВЕРЕСТ" обратился в орган внутренних дел с заявлением о совершении преступления со стороны Варданян А.Р., указав что 17.02.2021 указанным лицом осуществлен завоз строительного мусора на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:163066.

Постановлением дознавателя ОД МУ МВД России "Раменское" от 27.07.2021 возбуждено уголовное дело N 12101460033001228 в отношении Варданян А.Р., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. При проведении проверки органом предварительного расследования было установлено, что указанное лицо в период с 15.11.2020 по 17.02.2021 разместил отходы производства на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0000000:163066, принадлежащем ООО "ЭВЕРЕСТ", чем причинил последнему значительный ущерб.

Услуги за февраль 2021 года оплачены заказчиком в полном объеме на сумму 225 000 руб., платежным поручением N 118 от 04.03.2021.

Акты оказанных услуг N 23 от 30.04.2021, N 35 от 31.05.2021, N 36 от 18.06.2021, повторно направленные исполнителем ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЗЕВС" в адрес заказчика ООО "ЭВЕРЕСТ" письмом N 4 от 05.08.2021, подписаны со стороны заказчика не были.

В ответе N ЭВ/55 от 16.08.2021 на указанное письмо заказчик ООО "ЭВЕРЕСТ" указал, что исполнителем ненадлежащим образом оказаны услуги, а заказчику причинен значительный ущерб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Предметом спора по первоначальному иску является взыскание задолженности за период с апреля по июнь 2021 года (по 18.06.2021).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что каких-либо возражений по качеству услуг, оказанных в данный период, заказчик исполнителю не заявлял. Изложенные в письмах заказчика N ЭВ/45 от 26.07.2021, N ЭВ/49 от 16.07.2021 сведения об оставлении объекта без охраны и о не возвращении переданного под охрану имущества, ничем не подтверждены. Более того, доказательств направления указанных писем в адрес исполнителя суду не представлено, а исполнитель прямо оспаривал факт получения таких писем в отзыве на встречный иск.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что услуги за период с апреля по июнь 2021 года (по 18.06.2021) стоимостью 460 000 руб. подлежат оплате, а требования первоначального иска подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе проведения расследования по делу об административном правонарушении и по уголовному делу было установлено, что завоз опасных отходов осуществлен в период до 17.02.2021 (как указано представителем потерпевшего ООО "ЭВЕРЕСТ" преступление окончено 17.02.2021).

Между тем, в указанный период земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:163066 не был объектом охраны по договору. Он включен в перечень охраняемых земельных участков лишь дополнительным соглашением N 6 от 15.06.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причинно-следственной связи между действиями исполнителя и причинением ущерба заказчику в виде суммы уплаченного административного штрафа, не имеется.

Заказчик оплатил услуги за февраль 2021 года в размере 225 000 руб.

В материалы дела не представлено убедительных доказательство ненадлежащего исполнения обязательств в феврале 2021 года со стороны исполнителя, указанная денежная сумма получена исполнителем правомерно, и факт несения убытков в виде указанной суммы заказчиком не доказан.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и оставил без удовлетворения встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на дополнительное соглашение N 6 к Договору оказания охранных услуг N 1 от 23.04.019 г. и иной перечень земельных участков, подлежащих охране, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 3.1. договор, исполнитель (ООО "ЧОО "ЗЕВС") несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый Заказчику (ООО "ЭВЕРЕСТ") кражей, повреждением имущества и/или материальных ценностей Заказчика, находящихся на объекте в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств по настоящему Договору.

Согласно п. 3.2. договора, факт причинения ущерба должны устанавливаться органами дознания, следствия или судом.

В соответствии с п. 3.3 договора, при наличии заявления Заказчика о причиненном ущербе представитель Исполнителя обязан участвовать в определении ущерба в присутствии представителей сторон на месте происшествия.

Возмещение ущерба производится после предоставлении Заказчиком постановления органов дознания, следствия или решения суда, установивших факт уничтожения имущества (п. 3.4. Договора).

В нарушение вышеуказанных условий Договора ООО "ЭВЕРЕСТ" не привлекало ООО "ЧОО "ЗЕВС" к участию в рассмотрении обстоятельств совершенного правонарушения и установления размера ущерба, каких-либо объяснений о фактах присутствии посторонних лип на охраняемой территории не запрашивало.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021, по делу N А41-69128/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.