Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 06АП-323/22 по делу N А73-12965/2020

г. Хабаровск

28 февраля 2022 г.

А73-12965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Дальстальиндустрия": не явился,

от ИП Соколовой Т.М.: Колобов К.В., представитель по доверенности от 05.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Терезы Михайловны на определение от 09.12.2021 по делу N А73-12965/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальстальиндустрия" (ОГРН 1172724026386, г. Комсомольск-на-Амуре)

о выдаче судебного приказа о взыскании

с индивидуального предпринимателя Соколовой Терезы Михайловны (ОГРНИП 308270306500174, ИНН 270307401500) 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2020 Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-12965/2020 вынесен судебный приказ по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальстальиндустрия" (ООО "Дальстальиндустрия") о взыскании с индивидуального предпринимателя Соколовой Терезы Михайловны (ИП Соколова Т.М.) долга в размере 100 000 руб. по договору на выполнение работ и оказание услуг N 12 от 25.07.2019, а также государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Определением от 14.01.2021. судебный приказ от 31.08.2020 по указанному делу отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

16.04.2021 ИП Соколова Т.М. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по делу N А73-12965/2020.

Определением суда от 21.06.2021 заявление ИП Соколовой Т.М. удовлетворено. Суд произвел поворот исполнения судебного приказа от 31.08.2020 по делу N А73-12965/2020 путем взыскания с ООО "Дальстальиндустрия" в пользу ИП Соколовой Т.М. денежных средств в сумме 78 845,49 руб.

В рамках настоящего дела ИП Соколова Т.М. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Дальстальиндустрия" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены договор от 10.12.2020, акт оказанных услуг от 19.07.2021, квитанция об оплате на сумму 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Соколова Т.М. обжаловала его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просила отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что определения суда от 14.01.2021 и от 21.06.2021 фактически вынесены в пользу ИП Соколовой Т.М., поскольку изменили в ее пользу результат рассмотрения заявления взыскателя о выдаче судебного приказа. Кроме того, на основании определения от 21.06.2021 судом первой инстанции выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Дальстальиндустрия" денежных средств, что свидетельствует о достижении положительного правового результата в пользу ИП Соколовой Т.М.

ООО "Дальстальиндустрия" в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражало, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

ООО "Дальстальиндустрия", извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положения главы 29.1 АПК РФ регулирует лишь вопрос распределения государственной пошлины в приказном производстве. Арбитражный суд в судебном приказе должен указать сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ).

Вместе с тем, АПК РФ не содержит норм, исключающих рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по существу, при рассмотрении дела в порядке приказного производства. Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом исключением из указанного выше положения составляют дела, не направленные на разрешение материально-правовых споров.

Дела, рассматриваемые в порядке приказного производства, относятся к материально-правовым спорам, поскольку в их основе, как и в делах искового производства, лежит требование, вытекающее из споров частноправового или публично-правового характера, и которые могут перерасти в дела искового производства.

Согласно части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей в силу самого по себе поступления возражений относительно его исполнения. В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая, что судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника, при этом спор не разрешался по существу, судебный приказ отменен без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, определение об отмене судебного приказа от 14.01.2021 и определение о повороте исполнения судебного приказа от 21.06.2021 по настоящему делу не являются принятыми в пользу ИП Соколовой Т.М., в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Соколовой Т.М. во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., со ссылкой на то, что в определении об отмене судебного приказа от 14.01.2021 и определении о повороте исполнения судебного приказа от 21.06.2021 не разрешается вопрос о правах и обязанностях истца и ответчика по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Ссылка заявителя жалобы на принятие окончательного судебного акта в его пользу судом отклоняется, поскольку при повороте исполнения судебного акта суд не принимает решения по спору между сторонами, а только возвращает стороны в первоначальное досудебное состояние

По указанным основаниям определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2021 по делу N А73-12965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова