Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 10АП-23905/21 по делу N А41-63946/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А41-63946/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ГеоСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021 по делу N А41-63946/21, принятое судьей Обарчуком А.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ГеоСтрой" (ОГРН: 1137847101919, ИНН: 7801597896) в лице конкурсного управляющего Тепловой Елены Павловны (ИНН. 780625359756) к ООО "Оптим Свет" (ОГРН: 1165038053267, ИНН: 5038121959), о взыскании предварительной оплаты по Счету на оплату от 22.08.2019 N 110 в размере 233 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 г. по 13.08.2021 г. в размере 24 367 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 166 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГеоСтрой" в лице конкурсного управляющего Тепловой Елены Павловны обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Оптим Свет" о взыскании предварительной оплаты по счету на оплату от 22.08.2019 N 110 в размере 233 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 г. по 13.08.2021 г. в размере 24 367 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021 по делу N А41-63946/21 в удовлетворении исковых требований ООО "ГеоСтрой" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГеоСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом по платежному поручению от 28.08.2019 N 1423 на основании счета на оплату от 22.08.2019 N 110 произведена предварительная оплата за гидроизоляцию, мастику и шланг на общую сумму 233 950 рублей.

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, задолженность на расчетный счет общества не поступила, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты в размере 233 950 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов, ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представил документы, подтверждающие поставку товара истцу:

- счет фактура N 66 от 28.08.2019 (л.д. 37)

- товарная накладная N 66 от 28.08.2019 (л.д. 38)

- выписка из книги продаж (л.д. 39)

- счет на оплату N 110 от 22.08.2019 (л.д. 40)

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные документы содержат расшифровку подписи лиц, получивших товар от имени грузополучателя с указанием должности, подпись заверена оттиском печати истца.

Доказательств того, что печать истца была выведена из оборота, украдена либо утрачена суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, истцом об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено (ст. ст. 9, 65, 68, 161 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель так же оспаривает подпись Петрова А.Д. в товарной накладной N 66 от 28.08.2019, чьи полномочия не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным указанный довод, поскольку в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

На основании изложенного, представленные ответчиком документы подтверждают факт исполнения им обязательств перед истцом, в связи с чем, не могут служить основанием для взыскания с него заявленной суммы.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021, по делу N А41-63946/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.