Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 13АП-41473/21 по делу N А42-8050/2021

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2022 г.

Дело N А42-8050/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41473/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сервис ЖКХ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2021 по делу N А42-8050/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис ЖКХ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис ЖКХ" (далее - Общество) о взыскании 150 993 руб. 39 коп. задолженности по оплате отпущенной в июне 2021 г. электроэнергии по договору от 15.01.2019 N 5140144181, 4 851 руб. 89 коп. неустойки за период с 16.07.2021 по 14.10.2021, а также неустойки до даты оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Документов, подтверждающих признание долга, не представлено. Необходимо было провести сверку расчетов, что возможно только при рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В решении отсутствуют доводы, почему судом не принят расчет ответчика, не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком. Ответчик не согласен с начислениями по ряду помещений, ссылаясь на иной объем электропотребления, искажение истцом данных отчета. Собственниками принято решение о переходе на прямые договоры, исполнителем коммунальной услуги является истец.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.01.2019 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 5140144181, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Окончательный расчет производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.4. договора).

Объектами электроснабжения по договору являются жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика. Договор заключен для приобретения коммунального ресурса для использования и содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Отпустив в июне 2021 г. электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате по установленным регулируемым тарифам счет-фактуру за оказанные услуги, который ответчик оплатил не в полном объеме, задолженность составила 150 993 руб. 39 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в заявленном виде.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав коммунальной услуги электроснабжения, предоставляемой потребителям гарантирующим поставщиком, не входит.

Таким образом, исполнителем коммунальной услуги в части потребления электроэнергии на общедомовые нужды является Общество, в то время как Компания является исполнителем коммунальной услуги лишь в части поставки электроэнергии для индивидуального потребления гражданами. Следовательно, требования о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию заявлены истцом к ответчику законно и обоснованно.

Довод ответчика о том, что объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период, не соответствует действительности, судом отклоняется.

Расчеты истца произведены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод о несогласии с расчетом задолженности по нежилым помещениям, расположенным по адресам: ул.Свердлова, д.70 и ул.Свердлова, д.72, необоснован.

По данным помещениям заключены договоры энергоснабжения: N 5140145507 от 01.04.2021 с Тарасовой Э.В и N 5140145635 от 01.09.2021 с Обжериной Д.О.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - постановление N 1498) в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2017 года. Так, пункт 6 Правил N 354 с 1 января 2017 года предусматривает оформление отношений ресурсоснабжения нежилых помещений в многоквартирном доме путем заключения их собственниками договоров в письменной форме непосредственно ресурсоснабжающими организациями.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

В то же время Правила N 354 не содержат положений о том, что с 1 января 2017 года утрачивают силу договоры ресурсоснабжения, заключенные собственниками нежилых помещений с управляющими организациями. Правила N 354 также не устанавливают сроков, в течение которых ими должны быть заключены прямые договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, с 01.01.2017 законодательством предусмотрена обязанность собственников нежилых помещений в МКД заключить прямой договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, однако с учетом надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, с учетом оплаты потребителем в предыдущие периоды электроэнергии управляющей организации (в силу ранее действующего законодательства), отсутствие договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией само по себе, о безучетном потреблении электроэнергии не свидетельствует.

При предъявлении ресурсоснабжающей организацией иска о взыскании с управляющей организации стоимости ресурса, переданного после 1 января 2017 года и не оплаченного собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, управляющая организация для освобождения от обязанности по оплате ресурса и перехода этой обязанности на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме должна доказать надлежащее соблюдение требований абзаца четвертого пункта 6 и абзаца четырнадцатого подпункта "п" пункта 31 Правил N 354. В противном случае ее действия не могут быть признаны соответствующими установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника. Следовательно, управляющая организация обязана оплатить ресурсоснабжающей организации ресурс и может компенсировать свои траты путем последующего предъявления требования о его оплате собственнику нежилого помещения

В материалы дела ответчиком не представлено документов, подтверждающих предоставление истцу сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также уведомлений собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В отзыве на жалобу истец указал, что Тарасова Э.В. и Обжерина Д.О. до октября 2021 г. в адрес гарантирующего поставщика с заявлением о заключении договора энергоснабжения не обращались. Однако расчет по договорам N 5140145507 от 01.04.2021 и N 5140145635 от 01.09.2021 произведен гарантирующим поставщиком за общий объем электроэнергии, потребленный владельцем каждого помещения с момента установки прибора учета (то есть по показаниям от "0" до последних показаний, снятых за октябрь-ноябрь 2021 г.), на основании чего истцом сделан перерасчет ответчику в ноябре 2021 г. (объемы, выставленные по указанным выше договорам сминусованы с расчетов у ответчика).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения основного обязательства.

Ответчик также сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, приведен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, не позволявшие суду первой инстанции, рассмотреть настоящий спор в порядке упрощенного производства, исходя из положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не привело.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2021 по делу N А42-8050/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова