Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 14АП-533/22 по делу N А05-11877/2021

г. Вологда

28 февраля 2022 г.

Дело N А05-11877/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Молочный завод "Устюгмолоко" Куклиной О.А. по доверенности от 23.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью молочный завод "Устюгмолоко" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года по делу N А05-11877/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Молочный завод "Устюгмолоко" (ОГРН 1133538000661, ИНН 3526030860; адрес: 160011, Вологодская область, город Вологда, улица Чехова, дом 40; далее - общество, ООО МЗ "Устюгмолоко") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2021 N 113 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года по делу N А05-11877/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО МЗ "Устюгмолоко" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам деле. Полагает, что предъявленные управлением в дело доказательства в подтверждение наличия в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения, являются ненадлежащими.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных 26.05.2021 контрольно-надзорных мероприятий в МДОУ "Детский сад N 11 Земляничка", расположенном по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Спартака, д.1, управлением произведен отбор проб пищевой продукции, произведенной ООО МЗ "Устюгмолоко", по результатам микробиологического исследования которых выявлено ее несоответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), и Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), выразившееся в том, что в молоке питьевом пастеризованном м.д.ж 3,2 %, датой изготовления 23.05.2021, обнаружены БГКП (колиформы) в 0,01 г (при гигиеническом нормативе (не допускаются в 0,01г.) КМАФАнМ 2,8*10(5) КОЕ/г при гигиеническим нормативе (не более 1*10(5) КОЕ/г); в твороге м.д.ж 5 %, датой изготовления 21.05.2021, обнаружены дрожжи в 1,2*10(5)г КОЕ/г (при гигиеническом нормативе (не допускаются в 1*10(2) КОЕ/г).

В связи с выявленным нарушением в отношение общества 10.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 03-146, в также вынесено постановление от 24.09.2021 N 113/29.04.2021, которым ООО МЗ "Устюгмолоко" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективной стороной правонарушения является нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу части 5 статьи 7 TP ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно части 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как указано в пункте 1 ТР ТС 033/2013, он разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям данного технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу пункта 33 ТР ТС 033/2013 уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении 8 к данному Техническому регламенту.

Как отмечалось ранее, на основании результатов лабораторных исследований установлено, что выявлены несоответствия требованиям ТР ТС 033/2013 по микробиологическим показателям в пробе "Молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 3,2 %, дата изготовления: 23.05.2021 года, срок годности: 8 суток, при Т 4+-2 С, изготовитель - ООО МЗ "Устюгмолоко"" и в пробе "Творог м.д.ж. 5 %, дата изготовления: 21.05.2021 года, срок годности: 10 суток, при Т 4+-2 С, изготовитель - ООО МЗ "Устюгмолоко"".

Согласно товарно-транспортной накладной от 24.06.2021 N 117575 ООО МЗ "Устюгмолоко" является и поставщиком данной продукции.

Из акта отбора проб от 26.05.2021 следует, что молочная продукция хранилась на объекте в холодильнике при температуре + 2 гр., (условия хранения данной молочной продукции установлены изготовителем - при температуре от + 2 гр. До + 6 гр), сведения о нарушении производственной упаковки товара отсутствуют.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы наличие вмененного обществу нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.09.2021, экспертными заключениями, протоколами лабораторных исследований, актом проверки от 17.07.2014 N 264, а также всеми материалами дела в их совокупности.

Ссылки общества на то, что протокол лабораторных испытаний от 02.06.2021 N 2265/1 представлен по неизвестным причинам взамен протокола испытаний от 31.05.2021 N 2265, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, так как в протоколе лабораторных испытаний от 02.06.2021 N 2265/1 исправлена опечатка в дате изготовления творога: с "21.01.2021" на "21.05.2021", что соответствовало действительности, и на результаты лабораторных испытаний не повлияло.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обозначенное заявленный обществом недостаток не может быть признан существенным нарушением, поскольку может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

Как правильно отметил суд первой инстанции, общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Ссылка общества на наличие производственного контроля, а также на справку ООО "Автобаза Сервис" от 07.07.2021 N 76 о том, что на автомобиле установлен телематический терминал спутниковой навигации и подключен высокочастотный цифровой датчик температур в фургоне, не свидетельствует о принятии им достаточных мер для соблюдения действующих правил и норм, поскольку не опровергает установленного факта несоответствия спорной продукции предусмотренным к ней обязательным требованиям и не свидетельствует о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на недопущение правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

При этом следует отметить, что поскольку имелись основания для применения положений частей 3.2 - 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, то наказание назначено в виде штрафа в размере 150 000 руб., то есть с уменьшением минимального размера штрафа в два раза.

Оснований считать его несправедливым или несоразмерным назначенному наказанию не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного им требования.

Вопреки доводами подателя жалобы следует отметить, что все заявленные обществом доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы не могут быть приняты.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года по делу N А05-11877/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью молочный завод "Устюгмолоко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева