Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-42723/19 по делу N А40-207284/2018

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-207284/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ФНК Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу N А40-207284/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (ОГРН 1087746089529) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплекс" (ООО "ЭПК" ОГРН 1127746280342)

о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ФНК Инжиниринг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭПК" суммы долга по договору займа в размере 853 400 000 руб., ссылаясь на то, что:

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-113464/16 ООО "ФНК Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство;

- 21.12.2015 года между истцом/займодавец и ответчиком/заёмщик был заключен договора займа N 01-ЭПК по условиям которого займодавец перечислил заёмщику денежные средства в размере 853 400 000 руб. что подтверждается платежными поручениями N 58721 от 29.01.2016 на сумму 256 000 000 руб., N 59322 от 11.03.2016 на сумму 131 300 000 руб.; N 59338 от 15.03.2016 на сумму 81 000 000 руб.; N 1 от 28.03.2016 на сумму 200 000 000 руб.; N 506 от 12.04.2016 на сумму 35 000 000 руб.; N 493 от 12.04.2016 на сумму 100 000 000 руб.; N 974 от 18.04.2016 на сумму 50 100 000 руб.;

- после изучения конкурсным управляющим документации, он пришёл к выводу, что ответчик возврат денежных средств своевременно не осуществил;

- истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора путем направления 09.07.2018 соответствующей претензии в адрес ответчика, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным требованием.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, указывал на то, что обязательства по Договору со стороны Заемщика исполнены в полном объеме, заемные средства в размере 650 085 184, 53 руб. возвращены со счетов ответчика открытых в ПАО "Сбербанк", АКБ "РОСЕВРОБАНК" и ПАО "ТКБ Банк"; в отношении займа в размере 282 224 319 руб. стороны подписали 27 соглашений о зачете встречных требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 307-310, 314, 487(п.3) ГК РФ Решением от 03.06.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- стороны не оспаривают факта возникновения обязательств из Договора, так же как и его условия; факт передачи заемных средств от истца кответчику подтверждается платежными поручениями;

- в то же время факт возвращения заемных средств посредством перечисления денежных средств от ответчика к истцу на сумму 650 085 184, 53 руб. подтверждается также платежными поручениями и данными бухгалтерского отчета за 2016 год;

- в рамках рассмотрения спора судом из числа доказательств исключено Соглашение о зачете взаимных требований от 16.06.2016, заключенное между истцом и ответчиком;

- ответчиком в рамках рассмотрения спора представлено 27 Соглашений, подписанных между сторонами, на общую сумму в размере 282 224 319 руб. о зачете взаимных требований; все соглашения со стороны истца подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью общества;

- истец своим правом оспорить данные соглашения до рассмотрения настоящих исковых требований по существу не воспользовался, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств по возвращению займа истцу в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований - не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта указал на то, что Истец своим правом оспорить данные соглашения до рассмотрения настоящих исковых требований по существу не воспользовался, однако, Истцом заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу, ввиду необходимости оспаривания представленных в материалы дела соглашений, но указанное ходатайство не было рассмотрено судом, мотивы по которым суд не принял во внимание ходатайство конкурсного управляющего в обжалуемом судебном акте судом не приведены. Вместе с тем, конкурсный управляющий убежден, что представленные в материалы дела соглашения являются недействительными сделками.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.11.2019 г.:

- представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113464/16"Б" по заявлению конкурсного управляющего ООО "ФНК Инжиниринг" о признании недействительными сделками должника, соглашений о зачете взаимных требований между должником и ООО "Энергопромкомплекс", ссылаясь на то, что на данный момент истец воспользовался своим правом оспорить данные Соглашения в рамках дела о банкротстве, оригиналы Соглашений, находятся в деле о банкротстве, и суд назначил судебные заседания по рассмотрению данного заявления, назначив судебное заседание на 18.02.2020;

- представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений не направил.

Определением от 28.11.2019 г. Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство истца о приостановлении производства по делу удовлетворил.

Определением от 21.01.2022 г. Девятый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по данному делу, поскольку судебный акт по делу А40-113464/16"Б" вступил в законную силу (определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2021 г. сторонами не обжаловалось).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2021 г. признаны недействительными соглашения, заключенные между ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Энергопромкомплекс": - N 4 о зачете взаимных требований от 28.03.2016 на сумму 15 000 000 руб.; - N 13 о зачете взаимных требований от 01.04.2016 на сумму 56 000 000 руб.; - N 17 о зачете взаимных требований от 01.04.2016 на сумму 1 100 000 руб.; - N 6 о зачете взаимных требований от 04.04.2016 на сумму 1 400 000 руб.; - N 7 о зачете взаимных требований от 04.04.2016 на сумму 1 350 000 руб.; - N 8 о зачете взаимных требований от 04.04.2016 на сумму 1 000 000 руб.; - N 9 о зачете взаимных требований от 04.04.2016 на сумму 1 800 000 руб.; - N 12 о зачете взаимных требований от 04.04.2016 на сумму 10 200 000 руб.; - N 16 о зачете взаимных требований от 05.04.2016 на сумму 1 450 000 руб.; - N 14 о зачете взаимных требований от 05.04.2016 на сумму 5 200 000 руб.; - N 15 о зачете взаимных требований от 05.04.2016 на сумму 5 200 000 руб.; - N 19 о зачете взаимных требований от 06.04.2016 на сумму 30 000 000 руб.; - N 11 о зачете взаимных требований от 12.04.2016 на сумму 40 500 000 руб.; - N 62 о зачете взаимных требований от 12.04.2016 на сумму 7 200 000 руб.; - N 5 о зачете взаимных требований от 19.04.2016 на сумму 5 687 200 руб.; - N 23 о зачете взаимных требований от 27.04.2016 на сумму 13 600 000 руб.; - N 68 о зачете взаимных требований от 04.05.2016 на сумму 12 954 000 руб.; - N 69 о зачете взаимных требований от 05.05.2016 на сумму 1 916 600 руб.; - N 22 о зачете взаимных требований от 06.05.2016 на сумму 2 000 000 руб.; - N 70 о зачете взаимных требований от 11.05.2016 на сумму 9 733 940 руб.; - N 71 о зачете взаимных требований от 12.05.2016 на сумму 6 142 330 руб.; - N 76 о зачете взаимных требований от 18.05.2016 на сумму 9 011 342 руб.; - N 63 о зачете взаимных требований от 02.06.2016 на сумму 3 400 000 руб.; - N 64 о зачете взаимных требований от 02.06.2016 на сумму 950 000 руб.; - N 65 о зачете взаимных требований от 10.06.2016 на сумму 3 400 000 руб.; - N 75 о зачете взаимных требований от 10.06.2016 на сумму 1 000 000 руб.; - N 72 о зачете взаимных требований от 16.06.2016 на сумму 1 028 907 руб.

Суд применил последствия недействительности сделок и восстановил задолженность ООО "Энергопромкомплекс" (ИНН 7714870059; 127-15, г. Москва, ул. Вятская, 70) перед ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1087746089529, ИНН 7714726190; адрес: 125124, г. Москва, ул. Ямского поля 3-я, д. 2, корп. 26) в общем размере 248 224 319 руб.

В рамках указанного спора (дело N А40-113464/16"Б") судом было установлено следующее:

- "Оспариваемые сделки были произведены за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом либо после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФНК Инжиниринг". Таким образом, оспариваемые сделки осуществлены, в срок указанный в п. 2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- "Оспариваемые соглашения о зачете были представлены ООО "ЭПК" в рамках судебного разбирательства по делу N А40-207284/18 (по рассмотрению искового заявления ООО "ФНК Инжиниринг" к ООО "ЭПК" о взыскании задолженности по договору займа). В рамках указанного спора ООО "ЭПК" представлялись доказательства, направленные на введение суда и Истца в заблуждение относительно отсутствия задолженности. В материалы дела были представлены 27 Соглашений, подписанных между сторонами, на общую сумму в размере 282 224 319 руб. о зачете взаимных требований (оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора). Конкурсный управляющий не располагает оригиналами оспариваемых в рамках настоящего заявления соглашений, копии соглашений были получены им в рамках дела N А40-207284/18. Представление копий указанных соглашений привело к отказу в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности по договору займа.";

- "Несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности, должником были совершены сделки, в результате которых из собственности ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ" выбыло ликвидное имущество в виде прав требования к ООО "Энергопромкомплекс". Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки, совершенные в период с 27.04.2016 г. по 16.06.2016 г., совершены в пределах одного месяца до даты и после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ" - 25.05.2016 г.";

- "С учетом того, что на протяжении судебных разбирательств в рамках дела N А40-207284/18, а также в рамках настоящего обособленного спора ООО "ЭПК" не представило пояснений относительно заявления трех отзывов, содержащих различные основания к отказу в удовлетворения иска о взыскании задолженности (Общество сначала утверждало о полном погашении заложенности, затем были представлены несколько комплектов соглашений о зачете, в отношении одной и той же суммы задолженности; причем представление второго комплекта было обусловлено признанием недействительным ранее представленного соглашения о зачете), суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Энергопромкомплекс" попытки создать видимость наличия оснований отсутствия задолженности перед ООО "ФНК Инжиниринг", что квалифицируется судом как злоупотребление ООО "Энергопромкомплекс" своими правами. Поскольку судом установлено злоупотребление правом со стороны ООО "Энергопромкомплекс", довод о недоказанности осведомленности ООО "Энергопромкомплекс" о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в данном случае не имеет значения и также отклоняется судом.".

В судебное заседание апелляционной инстанции 17.02.2022 г. по настоящему делу представители сторон не явились, заявлений и ходатайств не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие, представители о месте и времени рассмотрения жалобы извещались своевременно, информация о месте и времени 24.01.2022 г. размещена на официальном сайте.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части отказа во взыскании суммы долга в размере 248 224 319 руб. и в указанной части иск удовлетворить, поскольку судом апелляции установлено, что:

- сторонами не оспаривался факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору займа N 01-ЭПК от 12.2015 года в размере 853 400 000 руб.

- также ответчиком с представлением платежных поручений и выпискам со счетов ответчика открытых в ПАО "Сбербанк", АКБ "РОСЕВРОБАНК" и ПАО "ТКБ Банк" доказано, что им возвращен истцу заем в размере 650 085 184, 53 руб. (данный факт истцом не опровергнут и не оспорен);

- денежные средства в сумме 248 224 319 руб. в счёт погашения долга по ранее полученному займу подлежат взысканию с ответчика, поскольку задолженность ООО "Энергопромкомплекс" перед ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ" в размере 248 224 319 руб. восстановлена вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 г. по делу N А40-113464/16"Б", выводы которого, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, обязательны для суда рассматривающего данное дело.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 03.06.2019 г. подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части требования.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ за подачу иска относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе - на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу N А40-207284/18 отменить в части отказа во взыскании суммы долга в размере 248 224 319 руб. В указанной части иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплекс" (ОГРН 1127746280342) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (ОГРН 1087746089529) задолженность по договору займа N 01-ЭПК от 21.12.2015 г. в размере 248 224 319 (двести сорок восемь миллионов двести двадцать четыре тысячи триста девятнадцать) руб.

Госпошлину перераспределить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (ОГРН 1087746089529) в доход федерального бюджета 141 827 (сто сорок одна тысяча восемьсот двадцать семь) руб. - госпошлину за подачу иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплекс" (ООО "ЭПК" ОГРН 1127746280342) в доход федерального бюджета 61 173 (шестьдесят одна тысяча сто семьдесят три) руб. - госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е.Верстова Е.Е. Мартынова