Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-707/22 по делу N А40-75507/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-75507/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Чеботаревой И.А., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-75507/21,

принятое по иску Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-ненецкого автономного округа

к АО "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции"

о возврате, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Насыров Р.С. по доверенности от 30.06.2020, диплом 1077180527743 от 16.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" об обязании АО "Нефтяная Компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" передать участки лесного фонда площадью 374,8934 га по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, взыскании судебной неустойки в сумме 250 000 руб. в случае неисполнения судебного акта.

Решением арбитражного суда от 24.11.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, одновременно с отзывом представил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец просит суд обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи участки лесного фонда площадью 374,8934 га, переданные по условиям договора аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 13.02.2008 N 5/Л-08, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и присудить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный решением срок в размере 250 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что сторонами заключен договор аренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 13.02.2008 N 5/Л-08.

Уведомлением от 29.03.2018 N 2701-17/7101 истец отказался от договора аренды в части площади 30,1288 га.

Уведомление вручено ответчику 21.06.2018, однако ответчик не возвратил лесные участки указанной площадью, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 622 ГК РФ и условий договора не представил суду доказательства возврата истцу лесного участка площадью 374,8934 га, переданного по договору аренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 13.02.2008 N 5/Л-08.

В соответствии с п. п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судом присуждена судебная неустойка в размере 250 000 руб. в случае неисполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда о расторжении договора вследствие одностороннего отказа от договора аренды лесного участка путем направления уведомления не соответствует обстоятельствам дела.

Суд отклоняет приведенный довод апелляционной жалобы.

Департамент, осуществляющий полномочия по предоставлению земельных участков в составе земель лесного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в соответствии со статьей 209 ГК РФ, принял решение об отказе от арендных отношений с обществом.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Указанная норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды.

Департаментом, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, в адрес общества было направлено уведомление от 29.03.2018 N 2701-17/7101 об отказе от договора аренды в части площади 374,8934 га, по истечении 3-х месяцев с момента получения уведомления (далее - уведомление).

Уведомление получено обществом, согласно почтовому уведомлению о вручении, 21.06.2018. В порядке ст. 166 ГК РФ уведомление не оспорено, недействительным по оспоримым основаниям не признано, признаков его ничтожности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, договор аренды в части площади 374,8934 га прекратил свое действие с 22.09.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-67398/2019 удовлетворены исковые требования Департамента о взыскании с общества задолженности, в том числе по договору аренды N 5/Л-08 за 2, 3, 4 кварталы 2018 года. Также суд указал, что договор аренды N 5/Л-08, в части площади 374,8934 га, предоставленной в аренду до 18.12.2015, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, признается расторгнутыми вследствие одностороннего отказа Департамента от договора аренды, продленного на неопределенный срок. Решение суда вступило в законную силу 21.07.2019.

Решение по делу N А40-67398/2019 является преюдициальным по отношению к настоящему спору.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор N 5/Л является действующим, мог быть расторгнут только в судебном порядке и только при наличии существенных нарушений. Все указанное не было предметом рассмотрения дела, оснований для возврата лесных участков не имеется.

Суд отклоняет приведенный довод апелляционной жалобы.

Общество ссылается на положения п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Положениями п. 9 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Оснований для применения ст. 22 ЗК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в данном случае речь ведется не о расторжении договора и наличии для этого оснований, а о праве арендодателя на односторонний отказ от договора в силу ст. 610 ГК РФ. Истец не может быть лишен такого права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что право пользования ответчика участком обоснованно также тем, что действующая лицензия на разработку недр позволяет ему использовать земельный участок для доступа к недрам.

Как следует из условий договора аренды, срок аренды установлен с 19.12.2007 по 18.12.2015 на площадь 374,8934 га, с 19.12.2007 по 18.12.2025 на площадь 56,1507 га. Срок действия лицензии N СЛХ 02521 НР до 13.12.2025.

Таким образом, в целях осуществления деятельности по лицензии N СЛХ 02521 НР обществу в аренду предоставлены лесные участки на площади 56,1507 га сроком до 18.12.2025. Участки на площади 374,8934 га в границы Центрально-Таркосалинского лицензионного участка по лицензии N СЛХ 02521 НР не входят.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-75507/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

И.А. Чеботарева Н.И. Панкратова