Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 03АП-7558/21 по делу N А33-17606/2021

г. Красноярск

28 февраля 2022 г.

Дело N А33-17606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красремонтстрой":

Шипковской Т.Ю., представителя по доверенности от 25.05.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" октября 2021 года по делу N А33-17606/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красремонтстрой" (ИНН 2443025551, ОГРН1122443000228, далее - ООО "Красремонтстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСтройСервис" (ИНН 2465232600, ОГРН 1102468006882, далее - ООО "СибирьСтройСервис", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 07.10.2019 N 07/10/2019 в сумме 1 292 458 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы гарантийного удержания.

Ответчик считает, что взыскание с него в пользу истца 5% гарантийного удержания является незаконным, так как по условиям договора возврат суммы гарантийного обеспечения производится по истечении 6 месяцев после подписания акта приемки результата работ комиссией (итоговый акт) без замечаний. Между тем итоговый акт сторонами не подписан, согласно пояснениям ответчика работы на объекте выполнялись до апреля 2021 года, ссылка истца на интернет ресурс о вводе дома в эксплуатацию в ноябре 2020 года не соответствует действительности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.02.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Красремонтстрой" (подрядчиком) и ООО "СибирьСтройСервис" (заказчиком) заключен договор подряда от 07.10.2019 N 07/10/2019, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы в жилой части по заданию заказчика на объекте: "жилой дом N1, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов в Академгородке г. Красноярска, корпус 2. Третий этап строительства", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, согласно локальному сметному расчету (приложение N1) утвержденного сторонами и являющегося неотъемлемой частью данного договора.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора общая стоимость составляет 4 199 654 рублей 40 копеек. Оплата работ за отчетный месяц производится на основании подписанных заказчиком форм КС-2 и КС-3 с приложением надлежаще оформленных документов, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что возврат суммы гарантийного обеспечения производится по истечению шести месяцев после подписания акта приемки результата работ комиссией (итоговый акт) без замечаний.

В соответствии с пунктом 6.4 договора сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются подписанием акта формы КС-2 и КС-З, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка о существующих причинах отказа от подписи.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2020 к договору подряда N 07/10/2019 сторонами согласовано изменение цены работ, составляющей 4 675 624 рубля 80 копеек, в том числе НДС 779 270 рублей 80 копеек.

Согласно иску, работы по договору выполнены в меньшем объеме (на сумму 1 292 458 рублей 42 копейки), чем предусмотрено договором, однако приняты заказчиком без замечаний по срокам и качеству.

Поскольку оплата принятых работ не произведена, задолженность составляет 1 292 458 рублей 42 копейки.

В связи с отсутствием добровольного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и ответчиком не оспаривается. Претензий к объему, стоимости и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

На основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что общая стоимость принятых ООО "Красремонтстрой" работ по договору подряда от 07.10.2019 N 07/10/2019 составляет 3 843 340 рублей 80 копеек, при этом ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 2 550 882 рублей 38 копеек, в результате чего задолженность составила 1 292 458 рублей 42 копейки.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в заявленном размере - 1 292 458 рублей 42 копейки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апеллянт, не оспаривая сам факт наличия долга, считает необоснованным взыскание в составе задолженности пяти процентов гарантийного удержания, поскольку итоговый акт комиссией не подписан как того требовали условия договора.

Оценив указанный довод, коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку 19.11.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, основания для невыплаты всей суммы долга у ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в любом случае на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, установленный договором шестимесячный срок истек, как и истек он с даты подписания последних актов по форме КС-2 (апрель 2021 года), соответственно, обязанность по выплате гарантийного удержания следует признать наступившей.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2021 года по делу N А33-17606/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан Е.В. Белоглазова