Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 16АП-5301/21 по делу N А63-16396/2021

г. Ессентуки

28 февраля 2022 г.

Дело N А63-16396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кукоева Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2021 по делу N А63-16396/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Представительство и Защита" о признании Кукоева Алексея Вячеславовича (ИНН 773604347484) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании представителя ООО "Представительство и Защита" - Смирнова И.А. (доверенность от 20.08.2021), финансового управляющего Кукоева А.В. - Кубасова М.А. (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Представительство и Защита" (далее - ООО "Приза") в порядке статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Кукоева Алексея Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-86415/20-78-141 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвердил Кубасова М.А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 отменены, дела направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-86415/20-78-141 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 21.10.2021 Арбитражный суд Ставропольского края принял дело N А40-86415/20-78-141 о признании Кукоева А.В. несостоятельным (банкротом) к производству, с присвоением номера дела N А63-16396/2021.

Определением от 08.12.2021 суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Утвердил финансовым управляющим Кубасова Михаила Александровича. Включил требования ООО "Представительство и Защита" в сумме 5 280 204,60 руб. в реестр кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель ООО "Приза" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апеллянтом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в обоснование заявленных доводов.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает конкурсный кредитор. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам. Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением, суд признал недействительной сделку по перечислению ООО "СК "Проспект" в пользу Кукоева А.В. 5 290 000 руб. и применил последствия ее недействительности в виде взыскания в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

28.08.2018 между СПК "Оркино" и ООО "СК "Проспект" было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым СПК "Оркино" были переданы права требования к Кукоеву А.В. на сумму 5 290 000,00 руб.

Определением от 10.10.2018 конкурсное производство в отношении ООО "СК "Проспект" завершено.

17.12.2018 между СПК "Оркино" и ООО "Приза" был заключен договор уступки права требования N 5, по условиям которого к последнему перешли права требования к Кукоеву А.В. на сумму 5 290 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу N А56-4423/2015 произведена заменена ООО "СК "Проспект" на ООО "Приза" в рамках обособленного спора N А56-4423/2015/сд.3, определение вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства с Кукоева А.В. в пользу заявителя взыскано 9 795,40 руб. Непогашенный размер задолженности составил 5 280 204,60 руб.

В связи с неисполнением определений судов ООО "Приза" обратилось в суд с заявлением о признании Кукоева А.В. несостоятельным (банкротом).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как было указано выше, задолженность подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 и 11.03.2019 по делу N А56-4423/2015.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, должник имеет задолженность перед заявителем в сумме, превышающей 500 000 рублей. Указанная задолженность не погашена в течение трех месяцев с момента ее образования. В период рассмотрения дела о банкротстве доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Довод об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве правомерно отклонен судом, поскольку согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства.

Кукоевым А.В., в рамках дела N 71-5368/2021 оспаривается соглашение об отступном, заключенное между ООО "СК "Проспект" и СПК "Оркино".

Должник обратился с указанным заявлением 26.04.2021, т.е. уже после обращения ООО "Приза" с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании Кукоева А.В. несостоятельным (банкротом) (25.05.2020) и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (28.08.2020), что свидетельствует об искусственном затягивании процедуры банкротства.

При этом, оспаривание соглашения об отступном заключенного между ООО "СК "Проспект" и СПК "Оркино" не является спором о праве ООО "Приза" требовать с Кукоева А.В. денежные средства в размере 5 280 204,60 руб.

Таким образом, должник обладает признаками банкротства, указанными в пункте 2 статьи 123.3 Закона о банкротстве и, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в связи с чем суд правомерно ввел процедуру реструктуризации долгов.

Выводы суда первой инстанции в части утвержденной кандидатуры финансового управляющего должника не могут быть признаны апелляционным судом правомерными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Утверждая кандидатуру Кубасова Михаила Александровича суд первой инстанции указал, что в отношении него отменены все меры пресечения и розыска.

Между тем данный вывод является ошибочным и опровергается материалами дела и в том числе пояснениями самого Кубасова Михаила Александровича, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

В условиях наличия разумных сомнений в кандидатуре Кубасова Михаила Александровича, а также учитывая наличие возбужденного в отношении него уголовного дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения данной кандидатуры в качестве финансового управляющего должника.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части утверждения финансового управляющего Кубасова Михаила Александровича следует отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2021 по делу N А63-16396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2021 по делу N А63-16396/2021 в части утверждения финансового управляющего Кубасова Михаила Александровича отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2021 по делу N А63-16396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова