Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 16АП-5301/21 по делу N А63-16396/2021

г. Ессентуки

22 апреля 2024 г.

Дело N А63-16396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Представительство и Защита" - Смирнова И.А. (доверенность от 20.03.2023), представителя Кукоева Алексея Вячеславовича - Якимовой А.К. (доверенность от 05.11.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Представительство и Защита" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2024 по делу N А63-16396/2021, принятое по результатам рассмотрения заявления Кукоева Алексея Вячеславовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Представительство и Защита" (г. Красноярск, ИНН 9102218891, ОГРН 1169102085789) судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кукоева Алексея Вячеславовича (ИНН 773604347484),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Представительство и Защита" (далее - ООО "Приза") в порядке статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Кукоева Алексея Вячеславовича несостоятельным (банкротом). Определением от 02.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-86415/20-78-141 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвердил Кубасова М.А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40- 86415/20-78-141 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 21.10.2021 Арбитражный суд Ставропольского края принял дело N А40-86415/20-78-141 о признании Кукоева А.В. несостоятельным (банкротом) к производству, с присвоением номера дела N А63-16396/2021.

Решением от 23.11.2022 (резолютивная часть оглашена 16.11.2022) суд процедуру реструктуризации завершил, ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, финансовым управляющим утвердил Колобаева Д.В.

27 июля 2023 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Богданова Сергея Юрьевича о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением от 15.09.2023 (резолютивная часть оглашена 11.09.2023) суд заявление Богданова С.Ю. удовлетворил.

Не согласившись с определением от 15.09.2023 ООО "Приза" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 определение суда от 15.09.2023 оставлено без изменения.

Определением от 21.11.2023 (резолютивная часть оглашена 20.11.2023) суд признал удовлетворенными требования кредиторов Кукоева А.В.

В связи с понесенными судебными издержками на участие представителя должника в судебных заседаниях по рассмотрению заявления Богданова С.Ю. о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, Кукоев А.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ООО "Приза" судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Представительство и Защита" в пользу Кукоева Алексея Вячеславовича судебные расходы в размере 40 000,00 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования являются обоснованными, при этом с учетом стоимости услуг, сложившихся в регионе, заявленный размер суммы расходов, подлежит уменьшению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Представительство и Защита" (далее - ООО "Приза") обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что размер судебных расходов существенно завышен. Суд не учел, что Кукоев А.В., имеющий соответствующие знания, не нуждался в привлечении квалифицированного специалиста.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Представительство и Защита" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Кукоева Алексея Вячеславовича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.03.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2024 по делу N А63-16396/2021 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2024 по делу N А63-16396/2021 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Соответственно, заявитель вправе требовать компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом необходимо учитывать положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, к судебным издержкам относятся судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в том числе составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, проживание, транспортные расходы.

Из материалов дела следует, что Богданов С.Ю. обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением от 15.09.2023 (резолютивная часть оглашена 11.09.2023) суд заявление Богданова С.Ю. удовлетворил.

Не согласившись с определением от 15.09.2023 ООО "Приза" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 определение суда от 15.09.2023 оставлено без изменения.

Определением от 21.11.2023 (резолютивная часть оглашена 20.11.2023) суд признал удовлетворенными требования кредиторов Кукоева А.В.

Следовательно, в рассматриваемом случае должник является лицом, в пользу которого принят судебный акт по делу N А63-16396/2021, поскольку погашение требований кредиторов послужило за собой прекращение в отношении должника процедуры банкротства.

В качестве обоснования заявленных требований, заявитель представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи N 46/09 от 27.10.2023, заключенное между Кукоев А.В. (доверитель) и адвокатское бюро "Эксиора" (поверенный), по условиям которого поверенный обязался оказать юридическую помощь по вопросу представления интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Приза" на определение суда по делу N А63-16396/2021 от 15.09.2023 об удовлетворении намерения Богданова С.Ю. погасить реестр требований кредиторов должника, а доверитель принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость оказания услуг по представлению интересов должника в апелляционном суде и подготовке необходимых процессуальных документов, сторонами согласована в размере 100 000,00 руб. Платежным поручением N 40871263 от 27.10.2023 Кукоевым А.А. согласованная сумма в размере 100 000 руб. переведена адвокатскому бюро "Эксиора".

07 ноября 2023 года стороны подписали Акт об оказании юридической помощи по соглашению N 46/09 от 27.10.2023.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания заявителю юридических услуг на общую сумму 100 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год" стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции в сумме от 40 000 руб., при участии представителя в суде первой инстанции; не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 70 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание такие факторы как цену иска, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем заявленных требований и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, представитель заявителя оказана юридическая помощь при рассмотрении в апелляционной инстанции жалобы на определение о намерении погасить требования должника, осуществил подготовку отзыва и иных процессуальных документом, принял участие в судебных заседания, в том числе в судебном заседании по средством веб-конференции.

Следовательно, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд первой инстанции, учитывая предмет спора, стоимость аналогичных услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, объем выполненных работ, счел заявление о взыскании судебных расходов обоснованным в сумме 40 000 руб.

Ссылка апеллянта о том, что стоимость судебных расходов завышена, отклоняется, поскольку в данном случае, судом первой инстанции размер расходов уменьшен с учетом объема выполненных заявителем работ.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что Кукоев А.В., имеющий соответствующие знания, не нуждался в привлечении квалифицированного специалиста, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие соответствующих знаний в области банкротства не лишает заявителя права прибегать к услугам профессионального представителя и права на возмещение в связи с этим соответствующих издержек.

Кроме того, в рассматриваемом случае Кукоев А.В. не выступает в качестве субъекта профессиональной деятельности, а является физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2024 по делу N А63-16396/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов