Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-6203/22 по делу N А40-199164/2021

г.Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-199164/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-199164/21,

по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН: 1127747298250)

к ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" (ИНН: 7709787790)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.12.2021 в удовлетворении требований АО "МОСВОДОКАНАЛ" (далее - истец, заявитель) о взыскании с ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" (далее - ответчик) 560.788,20 руб. задолженности за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 по договору от 05.03.2021 N 422142 (далее - договор) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал в присуждении к взысканию долга.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил проект договора от 05.03.2021 г. N 422142 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию.

Проект договора не подписан со стороны ответчика и не возвращён истцу, в этой связи, истец пришел к выводу о том, что договор заключен.

В нарушение договорных обязательств, ответчиком не оплачены отпущенная истцом питьевая вода и услуги по приёму стоков за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 на сумму 560.788,20 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условиями п.18 Правил N 644 установлено, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Согласно п. 12 Правил N 644, абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Из системного толкования положений ст.ст.161 и 162 ЖК РФ, Правил N 354, Правил N 644 следует, что под деятельностью управляющей организации следует понимать обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку договор между сторонами не заключен, истец документально не подтвердил факт отпуска воды и приём сточных вод в городскую канализацию от ответчика, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ и ст.65 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, ответчик не является управляющей организацией, не является потребителем ХВС и услуг по приему сточных вод, не содержит общее имущество и не предоставляет собственникам помещений коммунальные услуги, а также не является гарантирующей организацией, в связи с чем, на него не распространяются положения Правил N 644. Кроме того, в рамках договора N 8ТО-17-2018 от 30.10.2018 с ПАО "МОЭК" ответчик являлся подрядной организацией, осуществляющей переключение опорной застройки многоквартирных домов в соответствии с техническим заданием. Факт нахождения ЦТП N 08-05-051 на техническом обслуживании у ответчика, не влечет возникновение у последнего обязанности по оплате ресурсов, потребленных жителями домов, подключенных к пункту.

Вместе с тем, представленные истцом платежные документы, поименованные в расчете суммы иска, не содержат данных о приборах учета и их показаниях, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах. В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт отпуска и прием воды, а так же объем оказанных услуг.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-199164/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров