Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 13АП-43855/21 по делу N А56-84297/2021

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-84297/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43855/2021) ООО "Пивоварня "Мюнхель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-84297/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня "Мюнхель"

к ИП Зачатко К.В.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивоварня "Мюнхель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зачатко Кристине Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. денежной компенсации за неправомерное использование товарного знака "МЮНХЕЛЬ".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.10.2021 в виде резолютивной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 21.12.2021.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 21.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на наличие доказательств рекламы и продажи контрафактного пива под маркой "МЮНХЕЛЬ" в принадлежащих ответчику торговых точках.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "МЮНХЕЛЬ", зарегистрированный в отношении товаров 32 и 43 классов МКТУ в соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 627458.

Как полагает истец, ответчик на протяжении 2021 года осуществлял рекламу и продажу пива под маркой "МЮНХЕЛЬ" в принадлежащих ответчику точках продажи. Указанными действиями нарушены исключительные права истца на объект исключительных прав.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт реализации ответчиком спорного товара, в иске отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, в спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него прав на товарный знак, в защиту которого подан иск, и факт его использования ответчиком. В свою очередь, ответчик должен опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком.

Согласно материалам дела, истцом представлены контрольные чеки от 03.07.2021, в соответствии с которыми через торговые точки по адресам: Санкт-Петербург, Светлановский пр., 109 к.1, пр. Луначарского, 62 к. 1, была осуществлена продажа контрафактного пива под маркой "МЮНХЕЛЬ".

В представленных чеках содержится информация: о времени продажи контрафактного товара, продавце контрафактного товара и его ИНН, кассире, продававшем контрафактный товар, полное наименование контрафактного товара, место его продажи.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие фото- и видеосъемки приобретения товара кассовый чек не является надлежащим доказательством нарушений прав истца, так как в настоящем случае в торговых точках разливное пиво наливается в пустые пластиковые бутылки без этикеток, в связи с чем видео- и фотофиксация не может зафиксировать использование товарного знака истца. Название проданного пива можно подтвердить только информацией из чека.

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак N 627458 также подтверждается материалами дела.

Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на передачу исключительных прав на указанный товарный знак не представлено, так же как ответчиком не представлено доказательств приобретения данного товара у лица, имеющего право на использование указанного товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 300 000 рублей.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер компенсации с учетом обстоятельств настоящего дела является соразмерным и разумным. Ответчиком заявленный размер компенсации не оспорен. При этом истец в обоснование размера компенсации ссылается, в том числе, на имущественные потери правообладателя, а также создание у потребителя впечатления о низком качестве товара при реализации контрафактной продукции.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2021 года по делу N А56-84297/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зачатко Кристины Владимировны (ОГРНИП: 320784700288337) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня "Мюнхель" (ОГРН: 1027806876888) 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева