Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 06АП-7560/21 по делу N А73-10912/2021

г. Хабаровск

28 февраля 2022 г.

А73-10912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промсервис": Фаизов Р.Ш. - руководитель (паспорт); Ларичева Т.В., представитель по доверенности от 14.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"

на решение от 08.11.2021

по делу N А73-10912/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Анрощука Андрея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис"

о взыскании 879 607, 50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андрощук Андрей Владимирович (ОГРНИП 320272400015686, ИНН 790152934499, далее - предприниматель Андрощук А.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1197746180060, ИНН 7713466020, далее - ООО "Промсервис") денежных средств в размере 879 607,50 руб., из них: основной долг в размере 809 150 руб. за услуги, оказанные по договору аренды спецтехники (с экипажем) от 08.04.2020N К-03/20, договорная неустойка в размере 70 457,50 руб.

Решением суда от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Промсервис" просит решение суда от 08.11.2021 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что дополнительные материалы, принятые судом первой инстанции от истца и третьего лица, и учтенные при установлении обстоятельств по делу, в адрес ООО "Промсервис" не направлялись. Обращает внимание на то, что генеральный директор Фаизов Р.Ш. не мог реализовать право на заявление ходатайства о фальсификации доказательства и дачи образцов подписи по причине болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности. Ссылается на то, что на момент ознакомления ООО "Промсервис" с материалами дела доказательства выполнения работ представлены не были. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, чем лишил ООО "Промсервис" права на ознакомление с документами, представленными истцом непосредственно в судебное заседание, и на заявление ходатайства о фальсификации доказательств, а также дачи образцов подписи, оттиска печати.

Также ООО "Промсервис" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разъяснений вопросов, возникающих при рассмотрении дела.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании руководитель ООО "Промсервис", принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, поддержал вышеуказанное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Промсервис" ходатайство, приходит к следующему.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Таким образом, фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установлено, что ООО "Промсервис" с заявлением о фальсификации доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции не обращался.

Далее, в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем, ООО "Промсервис" при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляло.

В свою очередь, ООО "Промсервис", обращаясь с указанным ходатайством в суд апелляционной инстанции, должным образом не обосновало невозможность заявить его при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено обязательного присутствия заявителя в судебном заседании при заявлении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено директором общества в суде апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Следует также отметить, что пояснения, заявление об исключении доказательств, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также ходатайства об отложении судебных заседаний направлены ООО "Промсервис" через систему "Мой арбитр", что, в свою очередь не свидетельствует о добросовестности действий ответчика при использовании своих процессуальных прав, тогда как участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в том числе и при заявлении соответствующих ходатайств.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании представители ООО "Промсервис", принимавшие участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Предприниматель Андрощук А.В., извещенный в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании сторону, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между предпринимателем Андрощуком А.В. (арендодатель) и ООО "Промсервис" (арендатор) 08.04.2020 заключен договор аренды техники (с экипажем) N К-03/20.

В силу пункта 1.1 предметом договора является предоставление в аренду, а также в управление, техническое содержание (обслуживание) и эксплуатация техники с экипажем.

Согласно пункту 1.2 договора арендная плата за пользование техникой рассчитывается исходя из времени фактической эксплуатации техники арендатором в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон путем составления путевого листа строительной машины (форма ЭСМ-2). Минимальная продолжительность рабочей смены составляет 12 часов.

Пунктом 1.4. договора стороны согласовали использование техники арендатором по целевому назначению и в соответствии с договором и технической документации на строительном объекте арендатора.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договор арендатор обязался назначить ответственного за эксплуатацию техники арендодателя, в лице производителя работ (либо иного сотрудника), который уполномочен давать распоряжения экипажу техники по организации работ на объекте, а также ежедневно заверять своей подписью и штампом в путевом листе строительные машины (форма ЭСМ-2) количество отработанных машино-часов.

Стоимость машино-часов каждой единицы техники указана в спецификации N 1 к договору (пункт 3.2 договора).

Из пункта 3.3 договора следует, что датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на указанный счет арендодателя.

Согласно пункту 3.4 договора оплата аренды производится во время фактического использования техники в течение 3 календарных дней с момента выставления счета на основании путевых листов строительной машины (формы ЭСМ-2) и акта выполненных работ.

На основании пункта 4.1 договора за нарушение сроков внесения платы за аренду арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Так, предприниматель Андрощук А.В., во исполнение условий договора, предоставил ООО "Промсервис" в аренду технику на общую сумму 1 409 150 руб.

При этом ООО "Промсервис" внесены платежи в размере 600 000 руб.

Таким образом, задолженность арендатора перед арендодателем составила 809 150 руб.

Далее, предприниматель Андрощук А.В. направил в адрес ООО "Промсервис" претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, ООО "Промсервис" претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Андрощук А.В. в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно указано судом первой инстанции, договор аренды техники (с экипажем) от 08.04.2020 N К-03/20 является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 2 статьи 635 ГК РФ состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условия договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, в силу статьи 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему транспортных средств во временное владение и пользование, а также оказании своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 ГК РФ.

Так, по смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предпринимателем Андрощуком А.В. в подтверждение исполнения обязанности по предоставлению ООО "Промсервис" транспортных средств во временное владение и пользование и оказания услуг представлены заявка на предоставление техники от 17.07.2020, доверенность представителя арендатора N 9 от 25.05.2020, выданная Ярощуку Д.В., акты от 20.07.2020 N 8, от 03.08.2020 N 9, от 15.08.2020 N 10, от 31.08.2020 N 12, от 03.09.2020 N 15, транспортные накладные и путевые листы.

Вместе с тем, ООО "Промсервис" доказательств непредставления транспортных средств либо оплаты арендных платежей в полном объеме не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание частичную оплату ООО "Промсервис" арендных платежей, пришел к правомерному выводу о взыскании с последнего в пользу предпринимателя Андрощука А.В. задолженности в размере 809 150 руб.

Также предпринимателем Андрощуком А.В. заявлено требование о взыскании с ООО "Промсервис" договорной неустойки за период с 15.08.2020 по 12.07.2021 в размере 70 457, 50 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения платы за аренду арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Как следует из представленного предпринимателем Андрощуком А.В. расчета, размер неустойки за период с 15.08.2020 по 12.07.2021 составил 70 457,50 руб.

Произведенный предпринимателем Андрощуком А.В. расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Промсервис" в пользу предпринимателем Андрощуком А.В. неустойки в вышеуказанном размере.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, чем лишил ООО "Промсервис" права на ознакомление с документами, представленными истцом непосредственно в судебное заседание, и на заявление ходатайства о фальсификации доказательств, а также дачи образцов подписи, оттиска печати, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Следует также отметить, что определением суда первой инстанции от 06.10.2021 судебное заседание, с учетом ходатайства ООО "Промсервис", было отложено на 27.10.2021.

Более того, отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание иного представителя, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения возникшего спора.

Довод жалобы о том, что дополнительные материалы, принятые судом первой инстанции от истца, и учтенные при установлении обстоятельств по делу в адрес ООО "Промсервис" не направлялись, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленные предпринимателем Андрощуком А.В. документы подписаны как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя, что, в свою очередь, предполагает наличие спорных документов у ООО "Промсервис".

При этом, у суда апелляционной инстанции оснований не доверять копиям имеющихся в материалах дела документов не установлено.

Также следует отметить, что частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что в рамках дела N А73-7515/2021 судом установлено, что Ярощук Д.В. действовал как представитель ООО "Промсервис" в городе Хабаровске и непосредственно на объекте "Реконструкция искусственных сооружений на участке Биробиджан - Ленинское ДВЖД" по доверенности N 9, выданной директором ООО "Промсервис" Фаизовым Р.Ш. 25.05.2020 и полученной Ярощуком Д.В. курьерской почтой из г.Москвы от ООО "Промсервис" вместе с печатью ООО "Промсервис".

В свою очередь, ООО "Промсервис" указанные обстоятельства документально не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что генеральный директор Фаизов Р.Ш. не мог реализовать право на заявление ходатайства о фальсификации доказательства и дачи образцов подписи по причине болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Промсервис" не лишено было права направить указанное ходатайство через систему "Мой арбитр", учитывая направление иных документов через указанную систему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 08.11.2021, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2021 по делу N А73-10912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина