Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 18АП-18543/21 по делу N А47-11056/2021

г. Челябинск

28 февраля 2022 г.

Дело N А47-11056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2021 по делу N А47-11056/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца: муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - Беляева Дарья Саеновна (паспорт, доверенность от 17.02.2022).

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - истец, МУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 517 руб.82 коп. за период с 01.04.2021 по 02.08.2021 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2021 по делу N А47-11056/2021 исковые требования удовлетворены.

Администрация не согласилась с вынесенным судебным актом и обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по спорным правоотношениям начислены быть не могут.

Также апеллянт ссылается на необходимость снижения суммы взысканных процентов в связи с отсутствием вины ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.201 по делу N А47-5036/2018 МУП "Энергетик" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Решетников Дмитрий Олегович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2021 по делу N А47-5036/2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 11.01.2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2020 по делу N А47-5036/2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Суд определил взыскать с Администрации Муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области в конкурсную массу Муниципального унитарного предприятия "Энергетик" в качестве компенсации за уменьшение конкурсной массы денежные средства в размере 13 089 688 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 18АП-13186/2020, 18АП-13228/2020 от 16.12.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2020 по делу N А47-5036/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области, конкурсного управляющего МУП "Энергетик" Решетникова Д.О. - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим МУП "Энергетик" получен исполнительный лист, который вместе с заявлением от 30.12.2020 направлен на исполнение в Управление Федерального Казначейства по Оренбургской Области.

Уведомлением от 31.03.2021 истцу сообщено о том, что Администрацией Муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области в установленный БК РФ трехмесячный срок исполнительный документ исполнен не был.

Исполнительный лист исполнен в полном объеме 02.08.2021.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 02.08.2021 в размере 229 517 руб. 82 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.08.2021 с требование оплаты задолженности, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2020 по делу N А47-5036/2018 с Администрации взыскана компенсация за уменьшение конкурсной массы денежные средства в размере 13 089 688 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 229 517 руб. 82 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Оснований не согласиться с произведенным истцом расчетом апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по спорным правоотношениям начислены быть не могут, не принимаются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Апеллянтом не учтено, что с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2020 по делу N А47-5036/2018 обязанность по перечислению истцу компенсации за уменьшение конкурсной массы в размере 13 089 688 руб. стало денежным обязательством, что в свою очередь формирует на стороне ответчика обязательство в виде возврата необоснованно сбереженных денежных средств (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае, обязанность по уплате процентов ответчика возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта в порядке, предусмотренном в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрено исполнение судебного акта в течение трех месяцев со дня первоначального поступления исполнительного документа на исполнение в финансовый орган.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О, статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Не является основанием прекращения либо изменения обязательства по исполнению вступившего в законную силу судебного акта и отсутствие финансирования муниципального образования из соответствующего бюджета, а равно нахождение исполнительного документа на исполнении в подразделении службы судебных приставов.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по уплате задолженности и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2021 по делу N А47-11056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко