Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 01АП-605/22 по делу N А38-9260/2019

28 февраля 2022 г.

А38-9260/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Валерия Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 30.11.2021 по делу N А38-9260/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоград" (ИНН 1215217774, ОГРН 1171215003332) к индивидуальному предпринимателю Сапожникову Валерию Николаевичу (ОГРНИП 304121521700199) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - Сидоренко Павел Александрович,

при участии представителей

от истца: Лузан Л.Н., доверенность от 24.09.2020, удостоверение адвоката от 23.09.2012 N 345,

от ответчика: Клюжева С.В., доверенность от 22.11.2021, диплом от 14.10.2011 N 7862/2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее - ООО "Автоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Сапожникову Валерию Николаевичу (далее - ИП Сапожников В.Н., ответчик) о взыскании 1 312 975 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2019 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидоренко Павел Александрович (третье лицо).

Решением от 30.11.2021 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сапожников В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.11.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Автоград" в удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что между ним и ООО "Автоград" заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, обязательства по которому стороны исполнили. Однако у ответчика отсутствуют первичные документы на сумму, превышающую 404 800 руб., поскольку истцом они после подписания не переданы. Заявитель жалобы отмечает взаимозависимость юридических лиц: ООО "Магистр", ООО "Магистр Плюс" и ООО "Автоград" и считает немотивированным отказ в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц Михайлова Андрея Геннадьевича, являющегося единственным участником ООО "Автоград", и ООО "Магистр плюс".

Заявитель жалобы полагает, что не дана оценка листку-указателю рассылки "Экземпляры Сапожников В.Н.", акту о приеме-передаче, составленному 07.03.2019 и утвержденному единственным участником ООО "Автоград" Михайловым А.Г. Акт о приеме-передаче свидетельствует о недобросовестном удержании ООО "Автоград" транспортных накладных, актов об оказании транспортных услуг, составленных во исполнение договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.07.2017. По мнению заявителя жалобы, поводом к обращению в суд явилась уверенность ООО "Автоград" в том, у ответчика названные грузосопроводительные документы отсутствуют. Также заявитель жалобы указывает на недобросовестность действий истца.

ИП Сапожников В.Н. обращает внимание на непоследовательное поведение истца, который заявляя об отсутствии существования сделки одновременно не отрицает подписание договора своим руководителем.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.12.2021, дополнении к ней от 21.02.2022. Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы доверителя, изложенные письменно, а также настоял на озвученной в суде первой инстанции позиции о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности.

ООО "Автоград" в отзыве от 07.02.2022 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Первым арбитражным апелляционным судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 22.02.2022 до 09 час. 40 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Автоград" (клиент) и ИП Сапожников В.Н. (перевозчик) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.07.2017 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого перевозчик обязывается принимать, а клиент предъявлять к перевозке автозапчасти (груз) на основании заявок, которые являются неотъемлемой частью договора.

Перевозчик выполняет для клиента следующие транспортно-экспедиционные операции и услуги, связанные с перевозкой: проверку транспортных и сопроводительных документов; прием и сдачу грузов (пункт 1.3 договора).

Перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявок, представляемых клиентом в письменной форме или по телефону (пункт 2.1 договора).

Размер платы за перевозку грузов, а также размер услуг за выполнение перевозчиком связанных с перевозкой операций определяются следующим образом: из расчета 25 руб. за один километр; из расчета 350 руб./час по городу и районам Республики Марий Эл. В случае изменения цены сторонами подписывается протокол согласования цен, являющийся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Расчет за оказанные услуги производится клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу перевозчика в течение 5-ти дней с момента подписания акта об оказанных услугах (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2017 по 31.12.2017 с последующей пролонгацией (раздел 5 договора).

Договор со стороны ООО "Автоград" подписан бывшим руководителем Сидоренко П.А.

ООО "Автоград", по платежным поручениям за период с 13.12.2017 по 18.09.2018 перечислило на расчетный счет ИП Сапожникова В.Н. денежные средства в сумме 1 312 975 руб. В платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано: "за транспортные услуги по договору от 03.07.2017, НДС не облагается".

Посчитав, что оплаченные услуги оказаны не были и ответчик пользуется чужими денежными средствами безосновательно, истец направил в его адрес претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 1 312 975 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Автоград" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о необходимости применения сокращенного (годичного) срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу об обращении истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском в пределах общего срока исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о применении к отношениям сторон сокращенного срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ для договоров перевозки грузов.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, пункта 2 статьи 196, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).

Аналогичный срок исковой давности установлен в статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические взаимоотношения сторон, пришел к выводу о том, что к ним применяется сокращенный срок исковой давности, поскольку требование истца связано с денежными средствами, перечисленными истцом в качестве оплаты за услуги перевозки, оказанные в рамках заключенного сторонами договора.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, отраженной в постановлении от 24.05.2005 N 15915/04, при рассмотрении вопросов возврате денежных средств, уплаченных в связи с перевозкой, должен быть применен сокращенный срок исковой давности, установленный ГК РФ и Уставом автомобильного транспорта.

В рассматриваемом случае денежные средства перечислены истцом ответчику в связи с отношениями, связанными с перевозкой груза, соответственно, любые разногласия должны рассматриваться в пределах сокращенного срока исковой давности, установленного приведенными нормами.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 07.11.2019, то есть спустя более года с момента совершения последнего из спорных платежей (18.09.2018) на расчетный счет ответчика.

Таким образом, принимая во внимание назначение платежа, которое свидетельствует об оказании услуг перевозки на дату перечисления денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении на дату обращения в суд годичного срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 270 (пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2) АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2021 по делу N А38-9260/2019 подлежит отмене в части взыскания с ИП Сапожникова В.Н. в пользу ООО "Автоград" 1 312 975 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.09.2019 и по день фактической уплаты, а также в части сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2020 в пределах суммы 1 312 975 руб. до фактического исполнения судебного акта с разрешением спора по существу об отказе ООО "Автоград" в удовлетворении иска в части взыскания с ИП Сапожникова В.Н. 1 312 975 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.09.2019 и по день фактической уплаты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2021 по делу N А38-9260/2019 также подлежит отмене в части возложения на ИП Сапожникова В.Н. 29 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 36 700 руб. расходов по оплате судебной экспертизы с разрешением вопроса по существу об отказе в их отнесении на ответчика. Указанные расходы подлежат отнесению на истца.

Оснований для отмены судебного акта в остальной в части не имеется.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с ООО "Автоград" в пользу ИП Сапожникова В.Н. подлежат взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Валерия Николаевича удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2021 по делу N А38-9260/2019 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Сапожникова Валерия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоград" 1 312 975 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 312 975 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.09.2019 и по день фактической уплаты, 29 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 36 700 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также в части сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2020 в пределах суммы 1 312 975 руб. до фактического исполнения судебного акта.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" в удовлетворении иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Сапожникова Валерия Николаевича 1 312 975 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 312 975 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.09.2019 и по день фактической уплаты, 29 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 36 700 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2021 по делу N А38-9260/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоград" (ИНН 1215217774, ОГРН 1171215003332) в пользу индивидуального предпринимателя Сапожникова Валерия Николаевича (ОГРНИП 304121521700199) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов