Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-4681/22 по делу N А40-166820/2021

г.Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-166820/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПП "Мехмаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-166820/21

по иску ООО "Газпром трансгаз Москва"

к ООО "ПП "Мехмаш"

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца - Егудкина А.Н. по доверенности от 03.12.2021;

от ответчика - Самсоненко Е.В. по доверенности от 01.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ООО "ПП "Мехмаш" о взыскании 16 834 675 руб. 50 коп. штрафа.

Решением суда от 29.11.2021 иск удовлетворен на сумму 5 611 558 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром трансгаз Москва" (покупатель) и ООО "ПП "Мехмаш" (поставщик) заключен договор поставки от 26.03.2020 N 14-11/20-30, действующий по 31.05.2020.

Согласно п.12.1 договора срок поставки определен по 31.05.2020, согласно п.2.1 договора стоимость товара составляет 56 115 584,40 руб. с НДС.

Согласно п.9.8 договора за нарушение срока поставки товара, предусмотренного спецификацией к договору, покупатель вправе предъявить поставщику, а поставщик в этом случае обязан уплатить покупателю штраф в размере 30% от цены не поставленного товара, а также возместить убытки в полном размере.

По состоянию на 31.05.2020 товар на склад покупателя не поступил.

Сумма непоставленного по договору товара составляет 56 115 584,40 руб.

Товар в полном объеме был поставлен на склад покупателя в период с июня по декабрь 2020 года.

В полном объеме поставка завершена в июле 2021 года.

Таким образом, по состоянию на 31.05.2020 обязательства поставщика перед покупателем согласно договору, не были исполнены.

Весь товар поставлен за сроком действия договора.

Размер пени поставщика перед покупателем составляет 16 834 675 руб. 50 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма штрафа истцом начислена обоснованно, однако подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки в размере большем, нежели это сделано судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г.Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств и необходимости ее уменьшения.

В то же время, у суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства обратного, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки ответчика на то, что сроки им нарушены под воздействием обстоятельств непреодолимой силы, отклоняются судом, поскольку в нарушение условий договора истцу ответчиком о таких обстоятельствах не сообщалось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-166820/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПП "Мехмаш" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е.Мартынова А.С. Сергеева