Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 13АП-228/22 по делу N А56-91305/2021

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-91305/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-228/2022) ЗАО "БАВ-Движение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу N А56-91305/2021 (судья Н. П. Данилова), принятое

по иску ЗАО "БАВ-Движение"

к СПб ГУП пассажирского автомобильного транспорта

о снижении неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БАВ-Движение" (ОГРН 1057810128859, ИНН 7805366530, адрес: 196626, г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, 2-Й Бадаевский проезд, д. 3, корп. 1, лит. А, оф. 58; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758, адрес: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 39; далее - предприятие, ответчик) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снижении размера неустойки, причитающейся ответчику за несвоевременную поставку товара по договору от 25.12.2020 N ДО/ПТУ-700, взыскании 116 907 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 10.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

29.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам истца и расчетам ставки ЦБ РФ за 2021 год и ставкам коммерческого кредита.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор от 25.12.2020 N ДО/ПТУ-701 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по обновлению диагностического пакета программ WABCO для автобусов в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Цена договора составляет 308 860 руб., в т.ч. НДС 20% - 51 476 руб. 67 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик производит оплату только за фактически оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта приемки услуг, а также предоставленных исполнителем счета и счета-фактуры. Указанные документы должны быть представлены с сопроводительным письмом одновременно с окончанием работ (услуг).

Срок оказания услуг: до 28.02.2021 (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 6.1.3 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, начисляются пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, и устанавливается в размере 1 000 руб., если цена договора не превышает 1 млн. руб.

По условиям пункта 6.2 договора заказчик вправе произвести исполнителю оплату оказанных услуг за вычетом сумму неустойки (пеней, штрафов), начисленной заказчиком в соответствии с настоящим договором.

Первая часть товара, а именно диски с программным обеспечением N EO поставлены в автобусные парки ответчика в следующем порядке:

АП N 1 - по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 18.02.2021 N 15570;

АП N 2 - по УПД от 22.03.2021 N 25762;

АП N 5 - по УПД от 23.03.2021 N 25764.

Как указывает истец, позже по просьбе ответчика в УПД по всем партиям товара изменены даты поставки на 29.06.2021.

Ссылаясь на допущенную обществом просрочку исполнения обязательств, предприятие направило в адрес истца претензию от 12.07.2021 N 01-10/3657-21-0-1, в которой сообщил об удержании из суммы, подлежащей оплате по договору, пени по пункту 6.1.3 договора за период с 01.03.2021 по 29.06.2021 в размере 121 000 руб.

Полагая, что удержанная ответчиком неустойка в размере 121 000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного истцом обязательства, разумной в данном случае будет неустойка, начисленная исходя из расчета 0,1% в день в размере 4 092 руб. 18 коп., в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 116 907 руб. 82 коп., которое подлежит взысканию с последнего в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, общество направило в адрес предприятия претензию от 11.08.2021 N 58-08/21 о возврате излишне удержанной неустойки в сумме 116 907 руб. 82 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения истцом сроков поставки, в связи с чем, ответчик правомерно начислил и удержал пени в соответствии с пунктом 6.1.3 договора.

Произведенный ответчиком расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истец, указывая, что удержанный размер неустойки за нарушение сроков поставки товара, является чрезмерным, составляет 95% цены товара, произвел свой расчет пени, размер которых составил 4 092 руб. 18 коп. исходя из ставки 0,1% в день.

Расчет неустойки, произведенный истцом исходя из стоимости каждой позиции товара по отгрузочной разнарядке, не соответствует условиям договора, поскольку товар подлежит приемке и оплате при фактической поставке в полном объеме.

Кроме того, частично поставленные диски с программным обеспечением невозможно было использовать без кабеля адаптора к блоку управления.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Более того, условиями договора предусмотрена не только поставка товара, но и монтаж (сборка), тренинг обслуживающего персонала.

Все первичные учетные документы и акт сдачи-приемки оборудования подписаны сторонами 29.06.2021.

Доводы истца о добросовестных действиях менеджера общества по настройке и технической поддержке поставленного программного обеспечения несостоятельны и не отменяют обязанности истца по исполнению условий договора в согласованные сторонами сроки.

Доводы истца о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемых судебных актов, списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

Размер пени и порядок их расчета утверждены сторонами без разногласий, при подписании договора истец не выражал несогласие с условиями договора, устанавливающими меры ответственности за нарушение обязательств по сделке (свобода договора).

В связи с тем, что истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения начисленной и удержанной ответчиком неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленных и удержанных ответчиком пени, полагая, что пени в сумме 121 000 руб. являются соразмерными допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно отказал обществу в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу N А56-91305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская