Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 14АП-508/22 по делу N А13-14343/2021

г. Вологда

28 февраля 2022 г.

Дело N А13-14343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

при участии от предпринимателя Зеньковича Евгения Владиславовича Едемского А.В., по доверенности от 19.10.2021, от Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Силина Н.Д. по доверенности от 16.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2021 года по делу N А13-14343/2021,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Зенькович Евгений Владиславович (место жительства: 160024, Вологодская область, город Вологда; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1057806803658 ИНН 7838027797; адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 105; адрес территориального отдела: 160192, Вологодская область, город Вологда, улица Комсомольская, дом 55, далее - управление) от 26.08.2021 N 35000001061 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены в части, наложение штрафа в размере 300 000 руб. заменено на предупреждение.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции в отсутствие каких-либо исключительных доказательств, заменил административный штраф на предупреждение.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 в 08 час. 00 мин. по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. М. Горького, дом 44, при проведении государственного контроля на основании решения Северо-Восточного МУГАДН N 6 от 29.07.2021 проверено транспортное средство Луидор 225050, государственный регистрационный номер К171СА 35, принадлежащее предпринимателю.

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Зенькович Е.В. осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту N 738 "Белозерск - Череповец" с нарушением установленных правил, а именно в отсутствии карты маршрута на транспортное средство: Луидор 225050, государственный регистрационный номер К171СА 35, что является нарушением требований части 10 статьи 4, статьи 14, частей 2, 3 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом" (далее - Закон N 220-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт осмотра транспортного средства от 26.08.2021 N 6/115 и государственным инспектором управления в отношении предпринимателя Зеньковича Е.В. составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2021 N 35000001061 по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Государственный инспектор отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Вологодской области управления, рассмотрев дело об административном правонарушении, 21.10.2021 вынес постановление N 35000001061, которым предприниматель Зенькович Е.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Зенькович Е.В. с названным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2021 требования предпринимателя удовлетворены в части.

Суд первой инстанции, установив в деянии предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, изменил оспариваемое постановление в части наказания, заменив штраф на предупреждение.

Заслушав пояснения представителя управления, предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичному изменению.

Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Согласно части 2 статьи 17 настоящего Закона право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

На основании пункта 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В силу части 10 статьи 4 названного Закона в течение семи дней со дня включения межрегионального маршрута регулярных перевозок в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок уполномоченный федеральный орган исполнительной власти выдает юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уполномоченному участнику договора простого товарищества, которые обратились с заявлением об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту регулярных перевозок и карты данного маршрута регулярных перевозок.

Как предусмотрено частью 3 статьи 17 указанного Закона, карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Из положений части 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ следует, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Управлением установлено, что 26.08.2021 в 08 час. 00 мин. по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул.М.Горького, дом 44, индивидуальный предприниматель Зенькович Е.В. осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту N 738 "Белозерск - Череповец" с нарушением установленных правил, а именно в отсутствии карты маршрута на транспортное средство: Луидор 225050, государственный регистрационный номер К171СА 35. Изложенные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.33 КоАП РФ.

Управление в жалобе не согласилось с возможностью замены наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения. Апеллянт считает, что судом не принято во внимание, что совершенное предпринимателем правонарушение непосредственно связано с потенциальной угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, препятствует осуществлению контрольных функций управления за маршрутом движения транспортного средства.

В данном случае коллегия судей с учетом взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривает оснований для замены назначенного предпринимателю наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Ссылаясь на наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства, совершение правонарушения впервые, невозможность получения карты маршрута, заявитель не учел, что из приведенных взаимосвязанных положений статей 4.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности условий: действия предпринимателя не привели к причинению вреда жизни и здоровью людей и не создавали угрозу причинения такого вреда, заявитель совершил такое административное правонарушение впервые, а также отсутствует имущественный ущерб.

Апелляционной суд учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное предпринимателем правонарушение (социальную значимость деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом обеспечение безопасности жизни и здоровья при осуществлении перевозок), принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, а также тот факт, что предприниматель, осуществляя пассажирские перевозки, не мог не знать о необходимости наличия у водителя на маршруте карты маршрута, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению требований законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает повышенные требования к осуществлению деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом и связанные с этим особо охраняемые отношения.

Коллегия судей принимает во внимание, что совершенной предпринимателем правонарушение сопряжено с потенциальной угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, которые, в силу указанных норм КоАП РФ, могут являться основанием для замены назначенного предпринимателю административного штрафа на предупреждение.

Вместе с этим коллегия судей на основании положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер административного штрафа на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.

Коллегия судей, учитывая, что назначенное предпринимателю наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает целей административного наказания, с учетом финансового состояния, считает возможным применить положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного предпринимателю штрафа до 150 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением его резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2021 года по делу N А13-14343/2021 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Постановление Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.08.2021 N 35000001061, которым индивидуальный предприниматель Зенькович Евгений Владиславович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., снизив его до 150 000 руб.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева