Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-88369/21 по делу N А40-223986/2015

Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-223986/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и О.И. Шведко,

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ключниковой А.В., арбитражного управляющего Зайцева А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-223986/15, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новахова Г.Г.,

об установлении процентов по вознаграждению арбитражных управляющих Коновалова А.Ю. и Арустамяна А.М.;

при участии в судебном заседании:

от Ключниковой А.В. - Шведова А.В. по дов. от 27.10.2021,

арбитражный управляющий Зайцев А.Н. - лично, паспорт,

Коновалов А.Ю. - паспорт,

От Арустамяна А.М. - по дов. от 12.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 (резолютивная часть от 04.10.2016) в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора-заявителя - публичного акционерного общества "Ханты - Мансийский банк "Открытие" на нового кредитора - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие"; умерший гражданин-должник Новахов Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), при банкротстве умершего Новахова Г.Г. применены правила параграфа 4 главы X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении Новахова Г.Г. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Зайцев Александр Николаевич.

Арбитражный суд города Москвы 27.01.2017 принял по делу N А40-223986/15 дополнительное решение, которым включил требование кредитора - публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО "ФК Открытие") в размере 322 528 760,34 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов умершего гражданина-должника Новахова Г.Г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А40-223986/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Новахова Г.Г. признано необоснованным, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 отменено, умерший гражданин - должник Новахов Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), при банкротстве умершего Новахова Г.Г. применены правила параграфа 4 главы X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении Новахова Г.Г. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Зайцев Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 31.08.2021 поступило совместное заявление арбитражного управляющего Коновалова А.Ю., финансового управляющего должника Арустамяна А.М. об установлении процентов по вознаграждению за реализацию имущества по договорам купли-продажи N N НГГ-04 от 22.09.2020, НГГ-010721 от 01.07.2021 в общем размере 99 169 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 арбитражному управляющему Арустамяну А.И. установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего должника Новахова Г.Г. в размере 49 584 500,00 руб. Арбитражному управляющему Коновалову А.Ю. установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего должника - Новахова Геннадия Гавриловича в размере 49 584 500,00 руб.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайства о привлечении органа опеки и попечительства, ходатайства об объединении заявлений, ходатайства о выделении в отдельное производство, ходатайства о приостановлении производства по заявлению.

Не согласившись с вынесенным определением, Ключникова А.В., арбитражный управляющий Зайцев А.Н. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда.

В судебном заседании представители Ключниковой А.В., арбитражного управляющего Зайцева А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель арбитражного управляющего Арустамяна А.И. и Коновалов А.Ю. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации имущества гражданина Новахова Г.Г. в различные периоды времени работали три финансовых управляющих, а именно:

Зайцев А.Н. - с 04.10.2016 по 01.06.2017 (240 дней), и с 24.01.2017 по 10.06.2020;

Коновалов А.Ю. с 11.06.2020 по 08.12.2020;

Арустамян А.М. с 09.12.2020 по настоящее время.

Обращаясь с ходатайством об объединении для совместного рассмотрения заявления финансовых управляющих Зайцева А.Н., Коновалова А.Ю. и Арустамяна А.М. по установлению вознаграждения от реализации залогового имущества, арбитражный управляющий Зайцева А.Н. указал, что Зайцевым А.Н. в дело о банкротстве N А40-223986/15 также поданы заявления об утверждении вознаграждения по реализации залогового имущества Банка "ТРАСТ" (ПАО), об утверждении вознаграждения по реализации залогового имущества ООО "Группа проектного финансирования" (ООО "ГПФ").

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Зайцевым А.Н. не представлено доказательств принятия судом к производству в рамках настоящего дела заявления об утверждении вознаграждения по реализации залогового имущества Банка "ТРАСТ" (ПАО), об утверждении вознаграждения по реализации залогового имущества ООО "Группа проектного финансирования" (ООО "ГПФ").

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1. названной выше нормы арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и/или представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Согласно картотеке арбитражных дел, заявления арбитражного управляющего Зайцева А.Н. об утверждении вознаграждения по реализации залогового имущества Банка "ТРАСТ" (ПАО), и об утверждении вознаграждения по реализации залогового имущества ООО "Группа проектного финансирования" (ООО "ГПФ") были поданы заявителем 09.11.2011.

При этом, к производству данные заявления были приняты судом 17.11.2021, то есть с нарушением срока, установленного статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент вынесения резолютивной части определения от 16.11.2021 суд обладал сведениями о подаче Зайцевым А.Н. заявлений об утверждении вознаграждения.

Согласно материалам дела, в период исполнения обязанностей финансового управляющего Зайцевым А.Н., им в отношении залогового имущества двух кредиторов - Банка "ТРАСТ" (ПАО) и ООО "Группа проектного финансирования" - было проведено три торговых процедуры: первые торги, повторные торги и торги посредством публичного предложения.

В период исполнения обязанностей финансового управляющего Коноваловым А.Ю., им были проведены торги посредством повторного публичного предложения, на которых было реализовано имущество, находящееся в залоге Банка "ТРАСТ" (ПАО) и заключен договор купли-продажи.

В период исполнения обязанностей финансового управляющего Арустамяна А.М., им были проведены торги посредством повторного публичного предложения, на которых было реализовано имущество, находящееся в залоге ООО "Группа проектного финансирования" и заключен договор купли-продажи.

Таким образом, заявления Зайцева А.Н., Коновалова А.Ю. и Арустамяна А.М. об установлении вознаграждения от реализации залогового имущества с учетом последовательности действий арбитражных управляющих являются связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованность доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Зайцева А.Н. и приходит к выводу о наличии оснований для объединения заявления арбитражных управляющих Коновалов А.Ю., Арустамяна А.М. и Зайцева А.Н. об установлении процентов по вознаграждению арбитражных управляющих от реализации залогового имущества в одно производство.

В соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, учитывая положения части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение от 07.12.2021 подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства подлежит рассмотрению в ходе рассмотрения обособленного спора по существу.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-223986/15 отменить.

Ходатайство арбитражного управляющего Зайцева А.Н. удовлетворить.

Объединить заявления арбитражных управляющих Коновалов А.Ю., Арустамяна А.М. и Зайцева А.Н. об установлении процентов по вознаграждению арбитражных управляющих от реализации залогового имущества в одно производство.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова О.И. Шведко