Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 04АП-516/22 по делу N А19-14470/2021

г. Чита

28 февраля 2022 г.

Дело N А19-14470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года по делу N А19-14470/2021 по исковому заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН: 1073808028194, ИНН: 3808170859, адрес: 664003, область Иркутская, город Иркутск, улица Горького, 31) к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН: 1093850013762, ИНН: 3812122706, адрес: 664033, Иркутская область, Иркутск город, Лермонтова улица, 257) о взыскании 414 615 руб. 35 коп., об обязании выполнить противопожарные мероприятия,

(суд первой инстанции - Е.В. Рукавишникова),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания": Музейник В.В., представитель по доверенности от 17.08.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства лесного комплекса Иркутской области: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее - истец, министерство) обратились в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (далее - ответчик, общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика неустойку в размере 414 615 руб. 35 коп. за невыполнение противопожарных мероприятий, от иска в части обязания ответчика выполнить противопожарные мероприятия истец отказался.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в части требований об обязании выполнить противопожарные мероприятия производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворено частично. Взыскано с открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области 123 657 руб. 21 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 367 руб. 37 коп.

В обосновании суд указал, что поскольку факт неисполнения в 2020 году обществом "ИЭСК" обязательств по уходу за минерализованной полосой протяженностью 15,2 км установлен, то основания для начисления неустойки имеются, которая подлежит начислению до даты расторжения договора и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2021 г. по делу А19-14470/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства лесного комплекса Иркутской области в полном объеме.

Считает, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ОАО "ИЭСК" требований Министерства, а произведен на основании представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного требования. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований, в том числе в виде взыскания неустойки.

Кроме того, полагает, что взыскание неустойки в размере, установленном решением суда, не соответствует принципам соразмерности и справедливости.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.02.2022.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Министерство представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Иркутская электросетевая компания" является арендатором по договору аренды лесного участка N 91-319/12 от 18 октября 2012 года, площадью 33,41 га (Иркутское лесничество).

Цель договора - использование лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов: "ПС 220/110/10 кВ Восточная с ВЛ 220 кВ Иркутская - Восточная и ВЛ 110 кВ" - строительство ВЛ 110 кВ Восточная - Туристская"; срок аренды лесного участка 4 года.

Договор прошел государственную регистрацию 25.02.2013.

Дополнительным соглашением от 20.01.2017 N 1 к данному договору срок продлен аренды лесного участка до 25.02.2022, дата государственной регистрации 15.02.2017.

Согласно п. 5.4.8 договора арендатор обязан за свой счет обеспечить противопожарное обустройство, наличие противопожарного оборудования, средств тушения лесных пожаров согласно нормам, утверждённым приказом Минсельхоза РФ от 22.12.2008 N 549 "Об утверждении норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов", в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов.

Проектом освоения лесов определен ежегодный объем мероприятий по противопожарному обустройству лесов, подлежащим выполнению арендатором лесного участка. Срок проведения - до 31.12.2020 года.

Проектом освоения лесов в редакции от 2017 года определен ежегодный объем мероприятий по противопожарному обустройству лесов, подлежащих выполнению арендатором лесного участка:

- устройство минерализованных полос в местах заправки ГСМ в первый год действия проекта освоения лесов;

- уход за минерализованными полосами ежегодно.

Рубка лесных насаждений на лесном участке была произведена в 2013 -2017 годы, в соответствии с проектом освоения лесов (п.2.4).

Соглашением от 07.06.2021 указанный договор расторгнут с момента государственной регистрации (23.07.2021).

Истец указал, что в нарушение условий договора, а также требований действующего законодательства ОАО "ИЭСК" не выполнило мероприятия по противопожарному обустройству (объем 2020 года) на лесном участке, предоставленном в аренду, а именно: ответчиком не осуществлена прочистка противопожарных минерализованных полос и их обновление (уход), протяжённостью 15,2 км.

За неисполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от размера арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения соответствующего обязательства (пункт 6.5. договора).

Согласно расчету истца, размер неустойки за невыполнение мероприятий по охране и защите лесов составляет 414 615 руб. 35 коп. за период с 01.01.2021 по 08.11.2021.

Претензией исх. N 02-91-4225/21 от 05.04.2021, Министерство потребовало уплатить неустойку, а также выполнить мероприятия по противопожарному обустройству лесов.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании представителя общества, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Выводы суда первой инстанции о принятии отказа от иска в части требования об обязании выполнить противопожарные мероприятия и прекращении производства по делу в данной части обществом не оспариваются.

Рассматривая дело в обжалуемой части взыскания неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды лесного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 6 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

Часть 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В силу частей 1, 4 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В соответствии с частью 1 статьи Лесного кодекса Российской Федерации предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

В силу части 1 статьи 52 ЛК РФ охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

По требованиям пунктов 1, 3 части 2 статьи 53.1 ЛК РФ меры противопожарного обустройства лесов включают в себя, в том числе, строительство, реконструкцию и эксплуатацию лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров; прокладку просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос.

Частью 3 статьи 53.1 ЛК РФ предусмотрено, что указанные в части 2 настоящей статьи меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 N 281 "О мерах противопожарного обустройства лесов" к мерам противопожарного обустройства лесов, помимо мер, указанных в части 2 статьи 53.1 ЛК РФ, относятся: прочистка просек, прочистка противопожарных минерализованных полос и их обновление; установка и размещение стендов и других знаков и указателей, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах.

Приказом агентства лесного хозяйства Иркутской области от 27.12.2013 N 28-агпр утвержден Порядок приемки мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на лесных участках, переданных в аренду и постоянное (бессрочное) пользование (далее - Порядок).

Как правильно установлено судом первой инстанции, из проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка N 91-319/12 от 18.10.2012 (2017 год) следует, что устройство минерализованных полос в местах заправки ГСМ (15,2 км) осуществляется арендатором в первый год действия проекта освоения лесов, а уход за минерализованными полосами протяженностью 15,2 км осуществляется ежегодно.

Суду первой инстанции обществом приведены были следующие доводы.

Поскольку в организации мест заправки ГСМ на арендованном участке не было необходимости, ввиду небольшой удаленности объекта строительства от населенных пунктов и оживленных автомобильных трасс, устройство минерализованных полос не осуществлялось, следовательно, требования об устройстве и уходе за минерализованными полосами (как в период строительства, так и в период эксплуатации) несостоятельны. Заправка ГСМ производилась на стационарных специализированных заправочных станциях. Минерализованная полоса, прочистку которой требует Министерство, на спорном лесном участке отсутствует, в доказательство чего ответчик представил акт от 25.11.2021, согласно которому по результатам осмотра лесного участка установлено, что на арендованном лесном участке минерализованная полоса отсутствует. Осмотр проводился начальником службы линий электропередач филиала ОАО "ИЭСК" "Южные электрические сети" Пруцковым М.Г. и заместителем начальника отдела по Хомутовскому лесничеству Министерства лесного комплекса Иркутской области Гончар А.О.

Аналогичные доводы приведены и апелляционному суду.

Данные доводы правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно акту освидетельствования работ по устройству просеки на территории лесов Иркутского лесничества под строительство ВЛ 110 кВ ответвление от ВЛ 110 кВ "Байкальская - Туристская" до ПС Восточная от 01.10.2014 по границе просеки, с левой и с правой стороны, устроена минерализованная полоса общей длиной 17 120 метров.

Доводы ответчика об ошибочном подписании акта освидетельствования работ по устройству просеки от 01.10.2014, также правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку они объективно ничем не подтверждены; юридическое лицо несет ответственность за совершение действий уполномоченными им лицами. Подписав акт от 01.10.2014, ответчик подтвердил наличие минерализованной полосы на лесном участке, в связи с чем в его обязанность входил ежегодный уход за минерализованной полосой протяженностью 15,2 км.

Отсутствие минерализованной полосы спустя 7 лет после подписания акта от 01.10.2014 свидетельствует лишь о длительном неосуществлении ответчиком ухода за минерализованной полосой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении в 2020 году обществом "ИЭСК" обязательств по уходу за минерализованной полосой протяженностью 15,2 км.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5. договора аренды лесного участка за неисполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения соответствующего обязательства.

Истец на основании статьи 330, пункта 6.5. договора начислил ответчику неустойку в размере 414 615 руб. 35 коп. за период с 01.01.2021 по 08.11.2021.

При этом суд первой инстанции правильно посчитал подлежащим применению абзац первый пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации неустойка подлежала начислению до момента расторжения договора - 23.07.2021., поэтому неустойка за период с 01.01.2021 по 23.07.2021 (204 дня) составила 247 314 руб. 42 коп. (1212325,59 х 204 х 0,1% = 247314,42).

Доводы ответчика о том, что, отказавшись от иска в части провести противопожарные мероприятия, истец утрачивает право на взыскание неустойки, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные требования являются самостоятельными, независимыми друг от друга. При этом в ситуации, когда договор уже прекратил свое действие к моменту рассмотрения дела судом, отказ от требования об исполнении обязанности в натуре представляется объяснимым и разумным, что не освобождает ответчика от несения ответственности за неисполнение обязательства по договору.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления N 7 от 24.03.2016 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором аренды лесного участка, принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные ответчику, не повлекли неблагоприятных последствий для истца, суд обоснованно посчитал неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ ходатайство ответчика удовлетворил, уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки в 2 раза, до суммы 123 657 руб. 21 коп.

Доводы ответчика о том, что и данная сумма является несоразмерной, отклоняются апелляционным судом, поскольку с учетом того, что общество длительное время не осуществлял ухода за минерализованной полосой, оснований для снижения неустойки в еще большем размере не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года по делу N А19-14470/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако Н.И.Кайдаш