Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 19АП-4305/21 по делу N А36-8987/2020

г. Воронеж

25 февраля 2022 г.

Дело N А36-8987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Фолиум": Анисимовой Л.П., представителя по доверенности N ER100 от 27.12.2021,

от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Кристины Ваничковны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Фолиум" и индивидуального предпринимателя Кузнецовой Кристины Ваничковны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16 ноября 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А36-8987/2020 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Фолиум" (ОГРН 1024800831351, ИНН 4824024568) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Кристине Ваничковне (ОГРНИП 312682905500085, ИНН 682968311623) о взыскании 810 519 руб. 46 коп.

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Кристины Ваничковны (ОГРНИП 312682905500085, ИНН 682968311623) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Фолиум" (ОГРН 1024800831351, ИНН 4824024568) о взыскании обеспечительного платежа в сумме 183 011 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Фолиум" (далее - ООО "ТТЦ "Фолиум", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Кристине Ваничковне (далее - ИП Кузнецова К.В., ответчик) о взыскании основного долга по постоянной арендной плате за период с 01 августа 2019 г. по 30 августа 2020 г. в сумме 299 488 руб. 44 коп., основного долга по переменной арендной плате за июль-август 2020 г. в сумме 13 745 руб. 02 коп. и неустойки за период с 06 апреля 2020 г. по 16 ноября 2020 г. в сумме 497 286 руб., всего 810 519 руб. 46 коп.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд с встречным иском о взыскании с ООО "ТТЦ "Фолиум" обеспечительного платежа в сумме 196 756 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела стороны в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования: общество "ТТЦ "Фолиум" просило взыскать с ответчика основной долг по постоянной арендной плате за период с 01 августа 2019 г. по 13 августа 2020 г. в сумме 299 488 руб. 50 коп., основной долг по переменной арендной плате за июль-август 2020 г. в сумме 13 745 руб. 02 коп. и неустойку за период с 06 апреля 2020 г. по 16 ноября 2020 г. в сумме 497 286 руб., всего 810 519 руб. 52 коп.; предприниматель просил взыскать с общества обеспечительный платеж в размере 183 011 руб. 70 коп. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01 июня 2021 года по

делу N А36-8987/2020 встречные исковые требования удовлетворены в полном

объеме, в иске общества "ТТЦ "Фолиум" отказано.Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2019, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 732 312 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Впоследствии ИП Уроженко А.А. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в размере 510 000 руб.

Котов С.В., в свою очередь, также направил в суд заявление о взыскании с истца понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 367 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2020 заявления истца и ответчика удовлетворены в части: с ИП Уроженко А.А. в пользу Котова С.В. взыскано 54 546 руб. 96 коп. судебных расходов, с истца в пользу ответчика, с учетом произведенного зачета встречных требований, суд взыскал 109 369 руб. 51 коп судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных сторонами требований судом отказано.

Не согласившись с названным определением в части отказа в удовлетворении заявления истца и удовлетворения заявления Котова С.В., полагая его в указанной части незаконным и необоснованным, ИП Уроженко А.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать, заявление предпринимателя удовлетворить в полном объеме.

С апелляционной жалобой на указанное определение также обратился Котов С.В., согласно которой ответчик, выражая несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении его заявления и определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек в пользу истца, просил отменить определение суда в указанной части, принять новый судебный акт, увеличив сумму подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов и уменьшив судебные издержки истца.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и 26.05.2020 указанные жалобы приняты к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.07.2020 г. ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, направив в суд заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в отношении доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил суд определение суда в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя и присужденной в пользу ответчика суммы судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, заявление истца удовлетворить в полном объеме, ответчику в возмещении понесенных судебных расходов отказать.

От Котова С.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому ответчик, поддерживая доводы своей апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение в части определенной судом ко взысканию в пользу истца суммы судебных расходов и отказа в удовлетворении заявления ответчика незаконным, просил изменить его, принять новый судебный акт, снизить размер расходов истца, увеличить сумму расходов, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку, по сути, истец обжалует названное определение суда в части отказа в удовлетворении своего заявления о взыскании судебных расходов, а ответчик выражает несогласие с судебным актом в части удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного определения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 510 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых предпринимателем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью компания "Легат" от 01.03.2017, по условиям которого исполнитель обязуется в рамках настоящего дела за вознаграждение совершать от имени заказчика юридические и фактические действия по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области, акт выполненных работ к названному договору от 16.10.2019, согласно которому доверителю оказаны услуги по составлению процессуальных документов - досудебной претензии, искового заявления, четырех пояснений по делу, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, а также услуги по представлению интересов истца в 24 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 27.07.2017, 24.08.2017, 05.10.2017, 11.10.2017, 09.11.2017, 05.12.2017, 12.12.2017, 18.01.2018, 08.02.2018, 01.03.2018, 06.03.2018, 29.03.2018, 26.04.2018, 22.05.2018, 05.07.2018, 11.07.2018, 30.08.2018, 27.09.2018, 03.10.2018, 06.11.2018, 11.12.2018, 18.12.2018, 22.01.2019, 29.01.2019, в судебном заседании апелляционного суда 19.06.2019 и в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 15.10.2019.

Указанные услуги были приняты заказчиком без претензий и замечаний, оплата произведена платежными поручениями N 1 от 22.10.2019 в сумме 124 000 руб., N 2 от 28.10.2019 в сумме 124 000 руб. и N 3 от 01.11.2019 в сумме 262 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждается вышеуказанными документами в их совокупности.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Проанализировав заявление истца, принимая во внимание критерий разумного характера несения судебных расходов, их документальное подтверждение, фактические обстоятельства и характер спора, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика 32 000 руб. расходов за представление интересов предпринимателя в судебных заседаниях 05.10.2017 и 01.03.2018, как не подтвержденных фактически, поскольку в указанные даты представителем истца - Ощёхиной Я.А. суду не были предоставлены необходимые документы, подтверждающие ее полномочия на ведение дела от имени ИП Уроженко А.А., в связи с чем, указанное лицо не было допущено к участию в процессе, в соответствии с пунктом 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также 40 000 руб. судебных расходов на подготовку четырех письменных объяснений по делу, являющихся составленной частью услуг по составлению искового заявления и представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, а потому, не подлежащих отдельной оплате.

Судебные расходы за составление претензии, искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, представительство интересов ИП Уроженко А.А. в судебных заседаниях 27.07.2017, 24.08.2017, 11.10.2017, 09.11.2017, 05.12.2017-12.12.2017 (с учетом перерыва), 30.08.2018, 27.09.2018-03.10.2018 (с учетом перерыва), 06.11.2018, 11.12.2018-18.12.2018 (с учетом перерыва), 18.01.2018, 22.05.2018, 05.07.2018-11.07.2018 (с учетом перерыва), в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (19.06.2019 и 15.10.2019) снижены судом, с учетом минимальных ставок вознаграждения, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, а также продолжительности судебных заседаний, качества оказанных юридических услуг.

По совокупности изложенных обстоятельств, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, определены арбитражным судом области в размере 265 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно критериев снижения первоначально заявленной суммы издержек у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иного заявителем жалобы не доказано.

Принимая во внимание, что размер подлежащих взысканию судебных издержек определяется судом в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, ссылки истца на судебную практику по аналогичному делу N А14-12365/2016, рассмотренному Арбитражным судом Воронежской области, не может быть принята во внимание в качестве доказательства обоснованности заявленных ко взысканию 510 000 руб. судебных расходов и отсутствия оснований для ее снижения, исходя из требования разумности.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемого размера судебных расходов, необходимости снижения суммы судебных издержек, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ввиду злоупотребления предпринимателем процессуальными правами при уменьшении первоначально заявленных требований.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Однако такие доказательства ответчик не представил. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Согласно уточненному исковому заявлению и письменных пояснений к нему (т. 10, л.д. 125-129, 142-144) изменение размера первоначально заявленных требований, в сторону их уменьшения, было вызвано необходимостью перерасчета размера упущенной выгоды, исходя из установленных судом в рамках дела N А14-9452/2017 периодов, в течение которых у арендатора отсутствовал доступ в арендуемое помещение.

Таким образом, изменение первоначальных требований предпринимателем не обусловлено представлением ответчиком достаточных доказательств их несоразмерности. В рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в размере 732 312 руб. (62 % от заявленной суммы - 1 183 912 руб.), исходя из установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований пропорциональности в распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 163 916 руб. судебных издержек.

Суждения Котова С.В. о необходимости расчета суммы расходов, исходя из первоначально заявленных требований в сумме 3 682 158 руб. являются ошибочными и противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Довод ответчика о том, что истцом ко взысканию предъявлены расходы на оплату услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной и кассационной инстанций, не предусмотренные договором на оказание услуг 01.03.2017 является несостоятельным, так как стоимость данных услуг была согласована сторонами в приложении N 1 к договору от 01.03.2017.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора, а равно его предмета, является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это их относимость к делу, обстоятельства их целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А82-8462/2017, от 27.11.2017 по делу N А17-2663/2017, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А56-62786/2012, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2019 по делу N А07-10720/2017.

Таким образом, заявление ИП Уроженко А.А. подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 163 916 руб. судебных расходов, оснований для снижения или увеличения данной суммы судом апелляционной инстанции не установлено, заявителями жалоб не доказано.

Рассмотрев заявление Котова С.В. о взыскании с истца понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела судебных расходов в сумме 367 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанной суммы расходов ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании юридический помощи 01.03.2018, заключенный с Пушкарским Василием Васильевичем, по условиям которого поверенный принимает на себя обязанности по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-5044/2017, вознаграждение по договору составляет 24 000 руб. за день занятости представителя, договор об оказании юридический помощи 09.01.2020, заключенный с Пушкарской Людмилой Владимировной, по условиям которого поверенный обязуется подготовить заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу, вознаграждение по договору составляет 7 000 руб. за один документ, акты выполненных работ, в соответствии с которыми доверителю оказаны услуги по представлению его интересов в 15 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 01.03.2018,06.03.2018, 29.03.2018, 26.04.2018, 22.05.2018, 05.07.2018, 11.07.2018, 30.08.2018, 27.09.2018, 03.10.2018, 06.11.2018, 11.12.2018, 18.12.2018, 22.01.2019, 29.01.2019, подготовлено заявление о взыскании расходов по делу.

Указанные услуги были приняты заказчиком без претензий и замечаний, в качестве доказательства их оплаты в общей сумме 367 000 руб. представлены расписки на получение Пушкарским В.В. от Котова С.В. денежных средств от 01.03.2018, 26.04.2018, 11.07.2018, 03.10.2018, 18.12.2018.

Таким образом, факт несения расходов в заявленной сумме является документально подтвержденным.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание критерий разумного характера несения судебных расходов, их документальное подтверждение, фактические обстоятельства и характер спора, суд первой инстанции отказал ответчику во взыскании с истца 24 000 руб. расходов за представление его интересов в судебном заседании 22.05.2018, поскольку согласно протоколу судебного заседания в указанную дату Котов С.В. явку своего полномочного представителя в процесс не обеспечил.

Судебные расходы за составление претензии, искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, представительство интересов Котова С.В. в судебных заседаниях 01.03.2018- 06.03.2018 (с учетом перерыва), 29.03.2018, 26.04.2018, 05.07.2018-11.07.2018 (с учетом перерыва), 30.08.2018, 27.09.2018-03.10.2018 (с учетом перерыва), 06.11.2018, 11.12.2018- 18.12.2018 (с учетом перерыва), 22.01.2019-29.01.2019 (с учетом перерыва) снижены судом до 12 000 руб., в судебных заседаниях 21.01.2020 и 11.02.2020 - до 14 000 руб. за день занятости, с учетом минимальных ставок вознаграждения, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, а также продолжительности судебных заседаний, качества оказанных юридических услуг.

По совокупности изложенных обстоятельств, судебные расходы, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика, определены арбитражным судом области в размере 143 000 руб.

При этом, истец каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных по договору от услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции в пользу Котова С.В. суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обстоятельство ненадлежащего качества оказанных юридических услуг, нашедшее выражение в неоднократном отложении судебного заседания по ходатайствам представителя ответчика, в связи с неподготовленностью к заседанию, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не могут полностью освобождать сторону от возмещения понесенных процессуальным оппонентом и подтвержденных надлежащими доказательствами судебных издержек на участие представителя в судебных заседаниях, но могут служить основанием для снижения заявленной ко взысканию суммы, исходя из требований разумности, что и было произведено арбитражным судом области.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в размере 732 312 руб. (62 % от заявленной суммы - 1 183 912 руб.), исходя из установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований пропорциональности в распределении судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 54 546 руб. судебных издержек.

Таким образом, заявление Котова С.В. подлежит удовлетворению в части взыскания с истца 54 546 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Сторонам не удалось документально подтвердить правомерность своих позиций по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежащими удовлетворению.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2019 не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16 ноября 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А36-8987/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Фолиум" и индивидуального предпринимателя Кузнецовой Кристины Ваничковны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков