Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 19АП-313/22 по делу N А48-6612/2021

город Воронеж

28 февраля 2022 г.

Дело N А48-6612/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от автономного учреждения Орловской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2021 по делу N А48-6612/2021 по исковому заявлению автономного учреждения Орловской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области" (ОГРН 1075753000597, ИНН 5753041478) к обществу с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой" (ОГРН 1194632005700, ИНН 4632254536) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

автономное учреждение Орловской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой" (далее - ООО "Промпроектстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12 апреля 2021 года N 21-ГЭ-10/419 в сумме 599 929 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой" в пользу автономного учреждения Орловской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области" взыскана задолженность по договору от 12.04.2021 N 21-ГЭ-10/419 в сумме 599 929 руб., а также 14 999 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Промпроектстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик отмечает, что исполнителем были нарушены условия пунктов 3.2-3.3 Договора от 12.04.2021 N 21-ГЭ-10/419, заказчику не была предоставлена возможность внести изменения в проектную документацию на основании выданных экспертами замечаний. Истец в одностороннем порядке принял решение об отсутствии необходимости в оперативном внесении изменений в проектную документацию, по причине невозможности устранения заказчиком недостатков и невозможности внесения изменений в проектную документацию в установленные договором сроки.

Кроме того, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта. Как настаивает ООО "Промпроектстрой" дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месту судебного заседания надлежащим образом.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

К апелляционной жалобе ООО "Промпроектстрой" были приложены дополнительные доказательства, а именно копия письма автономного учреждения Орловской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области" от 27.04.2021 N 04/21-8 о направлении замечаний экспертов, а также замечания по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства: "Строительство хирургического корпуса бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский онкологический диспансер" (договор 21-ГЭ-10/419 от 12.04.2020).

Дополнительные доказательства с учетом требований статьи 268 АПК РФ протокольным определением суда были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между автономным учреждением Орловской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой" 12.04.2021 был заключен договор N 21-ГЭ-10/419, согласно пункту 1.1 которого истец принял на себя обязательство провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных ответчиком.

В силу пункта 1.2 договора результатом услуг является заключение государственной экспертизы исполнителя, с выводами:

- о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации и результатов инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результаты, инженерных изысканий;

- о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта.

Согласно п.3.1. договора исполнитель проводит государственную экспертизу представленной документации и подготавливает заключение в течение 42 рабочих дней с момента подписания исполнителем договора.

В силу пункта 4.1 договора размер платы за проведение государственной экспертизы по договору составил 1 099 929,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик должен был в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора произвести 100% оплату.

ООО "Промпроектстрой" платежным поручением от 26.04.2021 N 84 перечислило истцу 500 000,00 руб.

Истец приступил к выполнению работ и выполнил их в полном объеме согласно условиям договора.

По результатам проведения государственной экспертизы было изготовлено заключение от 12.05.2021 N 57-1-2-2-023598-2021.

Истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки услуг от 12.05.2021 года N 00000445 в электронной форме (и на бумажном носителе), который не был подписан со стороны ответчика, мотивированного отказа в принятии работ в адрес истца не поступало.

Истцом в адрес ответчика направлена Претензия от 25.05.2021 N 151 с просьбой оплатить возникшую задолженность в сумме 599 929,00 руб.

В связи с неоплатой выполненных по договору работ, истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В спорном случае, истцом по договору была произведена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Принятые по договору от 12.04.2021 N 21-ГЭ-10/419 обязательства автономное учреждение Орловской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области" исполнило в полном объеме.

По результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий истцом было подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В подтверждение факта исполнения обязательств, истцом в материалы дела представлен односторонний акт сдачи-приемки услуг от 12.05.2021 N 00000445 в электронной форме (и на бумажном носителе).

Доказательств мотивированного отказа от подписания акта ответчиком в материалы дела не представлено, содержание одностороннего акта от 12.05.2021 N 00000445 не оспорено. Кроме того, из апелляционной жалобы ответчика следует, что ООО "Промпроектстрой" не оспаривает факт получения от истца отрицательного заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что истцом не были соблюдены требования пунктов 3.2-3.3 Договора от 12.04.2021 N 21-ГЭ-10/419.

Так, согласно пункту 3.2 Договора в процессе проведения государственной экспертизы представленной документации по замечаниям экспертов, направленных исполнителем и сопроводительным письмом в личном кабинете заказчика в течение, но не более 15 рабочих дней после подписания настоящего договора, Заказчиком может осуществляться оперативное внесение изменений в представленную проектную документацию с предоставлением документации и внесенными изменениями по выданным замечаниям с сопроводительным письмом заказчика не более 15 рабочих дней, после выданных замечаний, и не превышающие 30 рабочих дней после подписания настоящего договора в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Исполнитель на основании экспертной оценки самостоятельно принимает решение о возможности и необходимости оперативного внесения изменений и (или) устранения недостатков и направления заказчику соответствующих указаний.

В силу пункта 3.3 договора заказчик представляет документацию с внесенными изменениями, соответственно требованиям к формату электронных документов, утвержденного приказом Минстроя РФ от 12.05.2017 N 783/пр.

Вместе с тем, указанный довод ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве состоятельного и свидетельствующего о факте ненадлежащего исполнения со стороны истца договорного обязательства ввиду следующего.

Результатом исполнения обязательств по договору со стороны заказчика, согласно пункту 1.2 договора является заключение государственной экспертизы исполнителя, с выводами: о соответствии (положительное заключение), либо о несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае, результатом проведения государственной экспертизы стало отрицательное заключение.

При этом, вопреки доводам ответчика истец по договору не был обязан направлять заказчику проектную документацию с замечаниями для внесения соответствующих изменений.

Кроме того, как следует из абзаца 2 пункта 3.2 спорного договора, исполнителю предоставлено право самостоятельно определять возможность и необходимость оперативного внесения изменений и (или) устранения недостатков и направления заказчику соответствующих указаний.

Таким образом, истец, как профессиональное лицо, осуществив государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, подготовило отрицательное заключение, при этом, не направив заказчику проектную документацию для внесения изменений, что соответствует условиям спорного договора.

Непредставление заказчику возможности внести изменения в проектную документацию и подготовка отрицательного заключения, не освобождает истца от оплаты выполненной работы.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленным ответчиком замечаниям истца по результатам проведения государственной экспертизы, у истца имелись законные основания для уведомления ответчика об отсутствии необходимости оперативного внесения изменений в проектную документацию по причине невозможности устранения ответчиком недостатков и внесения изменений в проектную документацию в установленные законом сроки.

Представленные замечания исходя из их количества и существа правомерно расценены истцом, как свидетельствующие об отсутствии оснований для применения положений 3.2 договора.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 599 929,00 руб. основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик настаивает на том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заявленный в апелляционной жалобе довод, отклоняется судом, как противоречащий обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" дано разъяснение о том, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для ответчика риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 305000, Курская область, г. Курск, пер. Радищева, дом 1, офис 314. Почтовое отправление с идентификатором 30200061433996 возвращено в суд первой инстанции организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (конверт, л.д. 46).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что свидетельствует о том, что ООО "Промпроектстрой" было извещено о начавшемся судебном процессе. В ходатайстве ответчика указан адрес, совпадающий со сведениями, имеющимися в ЕГРЮЛ: 305000, Курская область, г. Курск, пер. Радищева, дом 1, офис 314.

10.09.2021 судом было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 18 октября 2021 года в 11 час. 30 мин.

Копия указанного определения была направлена ООО "Промпроектстрой" по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также в ходатайстве ответчика. Почтовое отправление с идентификатором 30200063391072 возвращено в суд первой инстанции организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (конверт, л.д. 71).

Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о назначении предварительного судебного заседания.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2021 было назначено судебное разбирательство по делу на 22.11.2021 в 11 часов 10 минут.

Указанное определение размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (19.10.2021 г. 20:00:36 МСК), то есть не менее, чем за 15 рабочих дней до даты судебного заседания.

22.11.2021 судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, было принято решение по существу спора.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права допущены не были, лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2021 по делу N А48-6612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина