Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 19АП-427/22 по делу N А36-7195/2021

г. Воронеж

28 февраля 2022 г.

Дело N А36-7195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "40 футов": Голов С.В., представитель по доверенности N 07 от 20.05.2021;

от индивидуального предпринимателя Проскуриной Натальи Васильевны: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проскуриной Натальи Васильевны (ОГРН ИП 305482209501734, ИНН 482501637910) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2021 по делу N А36-7195/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "40 футов" (ОГРН 1197627001010, ИНН 7604352858) к индивидуальному предпринимателю Проскуриной Наталье Васильевне о взыскании 501 425 руб. 90 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "40 футов" (далее - истец, ООО "40 футов") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Проскуриной Наталье Васильевне (далее - ответчик, ИП Проскурина Н.В.) о взыскании 501 425,90 руб. убытков, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2021 по делу N А36-7195/2021 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 475 425,90 руб. убытков, 9500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 378 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Проскурина Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб. В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Как указывает заявитель, опоздание являлось незначительным, истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий из-за несвоевременной разгрузки.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП Проскуриной Н.В. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор-заявка на перевозку груза N 1 от 30.10.2020, согласно условиям которого перевозчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту: п. Марушкинское, д. Крекшино, Терминальный проезд к.3 многофункциональный складской комплекс 2 очер зд.2.А - БЕЛУГА МАРКЕТ - Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, Промышленная ул. зона 1, участок 8. Также в тексте договора-заявки были указаны: тип подвижного состава - 20 т. Реф, т/с: МАН, фамилия, имя, отчество водителя: Мамцев Иван Викторович, дата и время загрузки: 31.10.2020 в 09 час 00 мин, дата и время выгрузки: 01.11.2020 в 05 час 30 мин.

Стоимость услуг перевозки оговорена сторонами в размере 26 000 руб.

Договором особо оговорена невозможность опоздания и предусмотрен штраф за соответствующее нарушение в размере 10% от товарно-транспортной накладной.

Поскольку фактически доставка была осуществлена в 08 час 25 минут 01.11.2020, истец, получив от своего контрагента ООО "АРТ-ТЭК" претензионное требование о взыскании неустойки за нарушение срока доставки груза на сумму 501 425,90 руб., в свою очередь, направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать причиненные убытки.

Указывая на неисполнение ИП Проскуриной Н.В. требований претензии в полном объеме, ООО "40 футов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениями статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Указанные разъяснения затрагивают взаимоотношения перевозчика с грузоотправителем, а также понесенные грузоотправителем убытки, в связи с нарушением срока доставки товара.

Таким образом, наличие в спорном договоре перевозки согласованных условий о неустойке за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств не лишает сторону договора права требовать возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора другой стороной.

Факт нарушения сроков доставки груза ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела нарушение сроков доставки груза имело место вследствие ненадлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязательств, что, в свою очередь, обусловило возникновение у истца убытков в виде ответственности перед контрагентом за нарушение сроков доставки груза.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты услуг перевозки стоимостью 26 000 руб., суд удовлетворил заявленные требования о возмещении убытков в виде уплаченной контрагенту неустойки частично, в сумме 475 425,90 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ссылался на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционным судом так же не установлено, поскольку требование истца является требованием о взыскании убытков, к которому данная норма неприменима, неустойка, основанная на договоре, заключенном между истцом и его контрагентом, в рамках настоящего дела по заявлению ответчика не может быть уменьшена в порядке указанной статьи.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ в настоящем случае не имеется.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 475 425,90 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено судом частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно статье 110 АПК РФ.

Доводов в указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2021 по делу N А36-7195/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. При подаче жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.01.2022 операция 4976.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2021 по делу N А36-7195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проскуриной Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова