Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 17АП-15530/21 по делу N А60-39416/2021

г. Пермь

28 февраля 2022 г.

Дело N А60-39416/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пышминский молочный завод" (ООО "ПМЗ")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года,

принятое в порядке упрощённого производства по делу N А60-39416/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ООО "ЕЭС-Гарант") (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918)

к ООО "ПМЗ" (ИНН 6649003573, ОГРН 1036600771888)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕЭС-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПМЗ" (далее - ответчик) о взыскании 18 914 руб. 22 коп. задолженности, за потребленную с января по март 2021 года, на основании договора энергоснабжения N 30585К66 от 01.08.2014, электрическую энергию, а также 70 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года (резолютивная часть от 05 октября 2021 года, судья Н.Л. Зорина) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции нарушены права ответчика, а именно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств и рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Апеллянт указывает, что ООО "ПМЗ" не осуществляется потребление электрической энергии на объектах по адресу: р.п. Пышма, ул. Ленина, 257 (здание передано в аренду по договору N 01/08 от 03.08.2011), по адресу: пос. Шиловка, г. Берёзовский - объектов не имеется. По мнению ответчика, акты о количестве и стоимости принятой электроэнергии, подписанные в одностороннем порядке, не являются надлежащим доказательством поставки электроэнергии, основания для взыскания задолженности за исковой период, отсутствуют.

Ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором энергоснабжения N 30585К66 (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых, в границах балансовой принадлежности, составляет менее 670 кВт) от 01.08.2014 ООО "ЕЭС-Гарант" (энергосбытовая организация) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ООО "ПМЗ" (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что расчётным периодом для осуществления расчётов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Потребитель самостоятельно (без выставления счета ЭСО) производит оплату электрической энергии (мощности) по договору в следующем порядке:

- до 01 числа расчётного месяца - в размере 100 % от стоимости согласованного месячного потребления электрической энергии (мощности) (приложение N 1), рассчитанной по цене указанной в подпункте 5.2.2. настоящего договора;

- окончательный расчёт за поставленную электрическую энергию производится потребителем ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании Отчета потребителя в соответствии с данными приборов учёта.

В период с января по март 2021 года истцом ответчику была отпущена электрическая энергия на общую сумму 18 914 руб. 22 коп., что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

На указанную сумму истцом был выставлены счета-фактуры от 31.01.2021 N 0000444/0604, от 28.02.2021 N о0006269/0604, от 31.03.2021 N 0013927/0604.

Как указывает истец, оплата за поставленную электроэнергию ответчиком не осуществлялась.

Направленная в адрес ответчика претензия N 71300-46-06/152360 оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования истца о количестве и стоимости полученной ответчиком электрической энергии подтверждены ведомостями передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам, составленными сетевой организацией, содержащими сведения о показаниях приборов учёта и объёмах потребления электроэнергии, ведомостями энергопотребления и актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за каждый спорный расчётный период (месяц), в которых отражены объём и стоимость электроэнергии.

Ответчик иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты полученной энергии ответчиком не представлены, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в полном объёме.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Как следует из приложения к договору электроснабжения N 30585К66 от 01.08.2014, объекты, по которым предъявлена к взысканию стоимость электроэнергии, расположены в п. Шиловка. Доказательств того, что перечисленные в приложении к договору объекты отчуждены, ответчиком в материалы дела не представлено, конкретных сведений в подтверждение довода об отсутствии у него в собственности или на ином праве объектов недвижимости в спорный период, не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод о расторжении договора энергоснабжения в 2016 году документально не подтверждён.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора, потребитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечёт его расторжение, письменно уведомив об этом ЭСО за 20 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора, при условии отсутствия перед ЭСО задолженности по оплате электрической энергии (мощности), что подтверждено актом сверки расчётов, вступившим в законную силу решением суда, оплатой счёта, выставляемого ЭСО в соответствии с действующим законодательством.

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих получение истцом уведомления о расторжении договора электроснабжения N 30585К66 от 01.08.2014.

Доводы о том, что сведения о принадлежности имущества (объектов) судом не запрашивались и не уточнялись в ходе рассмотрения дела не имеют правового значения, поскольку в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ). Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ) (абзац третий пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Следовательно, непредставление обществом "ПМЗ" доказательств в подтверждение своей позиции, не может является основанием для отмены обжалуемого решения.

В ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции, ответчик не представил мотивированных возражений на предъявленные к нему исковые требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, судом принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-67690/2019, N А60-15622/20 удовлетворены требования ООО "ЕЭС-Гарант" о взыскании задолженности, возникшей на основании договора N 30585К66 от 01.08.2014, за январь 2017 года - сентябрь 2019 года, октябрь - декабрь 2019 года (статья 69 АПК РФ).

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку ответчиком не приведены конкретные обстоятельства, которые могли бы служить таким основанием, обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд пришёл к выводу о том, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощённого производства, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаца 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

В силу абзаца пятого указанного пункта определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления или ходатайства, размещается на его официальном сайте не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения применительно к части 2 статьи 228 АПК РФ.

В данном случае ходатайство ответчика по существу уже рассмотрено, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. При этом само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не вынося отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, нарушил указанные положения, однако это не повлекло принятие неверного судебного акта, так как суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощённого производства.

Довод ответчика о том, что ООО "ПМЗ" не осуществляется получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и о том, что копии исковых материалов не были направлены по адресу конкурсного управляющего, отклонены судом апелляционной инстанции как безосновательные, поскольку документы направлены по юридическому адресу ответчика, кроме того, все материалы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласен. Оснований для выводов отличных от выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 29 декабря 2021 года ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года по делу N А60-39416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Пышминский молочный завод" (ИНН 6649003573, ОГРН 1036600771888) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский