Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 16АП-4124/21 по делу N А63-17512/2020

г. Ессентуки

21 февраля 2022 г.

Дело N А63-17512/202021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2021 по делу N А63-17512/2020, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" - Кубановым И.Х. (доверенность от 11.03.2020),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росюгстрой" в лице участника общества Семенова Расула Деучиковича (далее - истец, общество, участник общества) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Минбанк" (далее - ответчик, банк) о признании договора ипотеки от 25.08.2016 N 102-и-4 недействительным.

Решением суда от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены. Суд признал договор ипотеки от 25.08.2016 N 102-и-4, заключенный между ООО "Росюгстрой" и ПАО "Московский индустриальный банк", недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения. Поэтому предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в ЕГРП записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Суд первой инстанции, установив отсутствие обязательной государственной регистрации ипотеки, пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки в силу закона на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, вступившим в законную силу решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики по делу NА25-3153/2019, оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении требований банка о государственной регистрации обременения в виде залога недвижимого имущества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта оспариваемый Семеновым Р.Д. договор ипотеки является действительной сделкой. ООО "РосЮгСтрой" добровольно вступило в договорные правоотношения с АО "МИнБанк" и заключило оспариваемый договор ипотеки.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу участник общества просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор от 25.08.2016 N 102-К (в редакции дополнительных соглашений от 20.09.2017 N 1, от 20.12.2017 N 2, от 25.12.2017 N 3, от 30.07.2018 N 4, от 29.11.2018 N 5), по которому банк открывает обществу кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности 124 млн. руб. с окончательным сроком возврата 20.02.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор от 25.08.2016 N 102-И-4 ипотеки земельного участка с кадастровым номером 09:0061401:430.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2019 по делу N А63-18144/2019 принято заявление банка о признании общества несостоятельным (банкротом), определением от 16.01.2020 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением от 08.10.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Участник общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора ипотеки от 25.08.2016 N 102-и-4 недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил иск по указанным выше основаниям.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 8 Постановления N 25, разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует данная сделка не относится к оспоримым сделкам, в дело так же не представлены доказательства наличия оснований для признания указанной сделки недействительной ввиду ее ничтожности.

Материалами дела подтверждается добросовестность поведения банка при заключении оспариваемого договора ипотеки. Доказательства того, стороны заключая оспариваемые сделки, явно намеревались причинить вред истцу, ни в суд первой, ни в суд апелляционной не представлено. Материалами дела подтверждается, что банк совершил все предусмотренные законом действия по заключению и государственной регистрации договора ипотеки.

В связи с чем признание договора ипотеки недействительным только в связи с отсутствием государственной регистрации договора, как указано в решение суда первой инстанции, является неправильным.

Кроме того, апелляционный суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

АО "Минбанк" заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 разъяснено о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспариваемый договор ипотеки N 102-И-4 заключен 25.08.2016. Заявитель по настоящему делу являлся председателем совета директором общества, участвовал в заседаниях совета директоров, на которых было принят о кредитовании в АО "Минбанк" и заключении договора ипотеки. В связи с тем, что срок давности следует исчислять со дня заключения договора ипотеки. Иск о признании договора недействительным предъявлен 19.01.2020, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности, применяемого к данному случаю.

Вывод суда первой инстанции о том, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности основан на неверном определении начала течения данного срока, является неправильным, так как оспариваемый договор ипотеки N 102-И-4 заключен 25.08.2016. Заявитель по настоящему делу являлся председателем совета директоров общества, участвовал в заседаниях совета директоров, на которых было принято решение о кредитовании в АО "МИнБанк".

Следовательно, Семенов Р.Д. был осведомлен о заключении договора ипотеки, более того, голосовал за принятие решений об обращении в ПАО "МИнБанк" по получению кредитных денежных средств.

Таким образом, срок исковой давности необходимо рассчитывать именно с даты заключения спорно договора.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора ипотеки от 25.08.2016 N 102-и-4 являются необоснованными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

С истца в пользу ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2021 по делу N А63- 17512/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей Югстрой" в пользу публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" 3000 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая