Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 07АП-12407/21 по делу N А45-27947/2021

город Томск

28 февраля 2022 г.

Дело N А45-27947/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фертиков М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр транспортной логистики" (N 07АП-12407/2021) на решение от 23 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27947/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр транспортной логистики" (ОГРН 1121901001342, г. Абакан) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142), г. Москва в лице Сибирского филиала, г. Новосибирск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (630091 г. Новосибирск, Красный проспект, 67) о взыскании 623 332, 62 руб. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр транспортной логистики" (далее - ООО "Центр транспортной логистики", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу о взыскании 623 332, 62 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при заключении договора истец практически был введен в заблуждение ответчиком указанными тарифами, не даны разъяснения, каким образом будет происходить списание денежных средств за превышение лимита; считает, что в действиях ответчика усматриваются, нарушение законодательства в части необоснованного удержания комиссии за предоставление комплексного банковского обслуживания по договору о предоставлении кредита по программе кредитования "Без бумаг/Оборотный" N 85-32904/0149 от 04.06.2021.

В дополнениях к апелляционной жалобы истец также указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение статей 10, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследованы все платёжные поручения, на общую сумму 4 155 550,82 руб.; неправильно истолкован пункт 2.1.4 Тарифов; судом первой инстанции нарушены основополагающие задачи процессуального закона по всестороннему рассмотрению спора и создания для участников спора условий для правильного разрешения спора, поскольку рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, по мнению истца не позволило суду выяснить в судебном заседании обстоятельства, имеющиеся в деле как юридически значимые, о которых истцом также заявляется в апелляционной жалобе; считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела, по общим правилам арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное ходатайство не содержит конкретных доводов и обоснования необходимости рассмотрения дела в общем порядке.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяются арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из подлежащих исследованию обстоятельств, заявленных сторонами доводов, представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Само по себе наличие возражений со стороны лица, участвующего в деле, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Доказательства отказа в предоставлении истцу возможности ознакомиться с материалами дела и нарушения его процессуальных прав в деле отсутствуют.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании подписанного Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимися частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" между Обществом с ограниченной ответственностью "ЦТЛ" (далее - Истец) и Банком (далее - Ответчик) был заключен Договор банковского счета N ДБС04/000593 в рамках которого 17.01.2019 открыт расчетный счет N 40802810104000041751.

В дальнейшем между Обществом с ограниченной ответственностью "ЦТЛ" (далее - Истец) и Сибирским филиалом ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор на основании Заявления-оферты на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования "Без бумаг/Оборотный" N 85-32904/0149 от 04.06.2021 г.

Расчетное и кассовое обслуживание клиентов осуществляется банком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, установленными в соответствии с ними банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями, используемыми в международной практике международными правилами, а также условиями Правил банковского счета в рамках договорных отношений с клиентами.

Истец, подписав заявление, предусмотренном ст.428 Гражданского кодекса РФ, присоединился, в том числе, к действующей редакции правил комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в ПАО "Промсвязьбанк", а также с тарифами ПАО "Промсвязьбанк" на расчетно-кассовое обслуживание по программе обслуживания для клиентов малого и среднего бизнеса,- юридических лиц, физических лиц -индивидуальных предпринимателей и лиц, частной практикой в установленном законодательном порядке, обсуживающихся в рамках частной практикой в установленном законодательстве порядке, обсуживающихся в рамках программы "Плати меньше" (далее - тарифы), в установленном законодательстве порядке.

Согласно пп. 2.1.4.1. Тарифов комиссия за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств на счета Клиента в рублях (за исключением поручений на перечисление налогов, сборов, таможенных платежей, пеней, штрафов в бюджетную систему российской Федерации; внутрибанковских платежей на свой Депозитный счет), при месячном объеме операций по счету от 3 000 000,01 рублей составляет 15% от суммы операции.

В соответствии с примечанием к пп. 2.1.4.1 Тарифов (сноска 13) комиссия взимается в дополнение к п.2.1.2.2. и 2.1.2.3. настоящих тарифов. Комиссия взимается за каждую операцию в процентах от суммы операции в момент совершения операции. При этом Банк имеет право оказать в проведении операции по Счету в случае недостаточности денежных средств на счете для оплаты комиссионного вознаграждения Банка за проведение операции, ели иное не предусмотрено договорами и(или) соглашениями с Клиентом. Ставка комиссии определяется исходя из сумм операций по счету, проведенных в течение календарного месяца на момент проведения операции.

В июне 2021 года переводы денежных средств со счета Клиента привели к тому, что Банком была применена комиссия за превышение лимита безналичных операций в соответствии с Тарифами.

Общая сумма комиссий составила 623332,62 руб. за превышение лимита безналичных операций по банковским ордерам N 355 от 16.06.2021, N 357 от 21.06.2021, N 358 от 21.06.2021, N 359 от 22.06.2021, N 360 от 22.06.2021, N 361 от 22.06.2021, N 362 от 22.06.2021) за период с 16.06.2021 по 22.06.2021.

25.06.2021 за исх.N 2 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 623332.62 руб., удержанных в виде комиссии по вышеуказанных платежным поручениям.

Письмом от 29.07.2021 за N 450 Ответчик отказался возвратить 623 332,62 руб., ссылаясь на истец подписав Заявление - оферты на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования "Без бумаг/Оборотный" N 85-32904/0149 от 04.06.2021, автоматически согласился с указанными Тарифами и на основании указанным Тарифов с него удержана комиссия в размере 623 332,62 руб. за превышение лимита безналичных операций по платежным поручениям с 16.06.2021 по 22.06.2021, и у Банка отсутствуют основания для удовлетворения финансовых требований Клиента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с изложенным для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не доказана истцом.

Как следует из материалов дела, в Заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение Клиента о том, что он ознакомился и согласился с Правилами КБО, Правилами по счетам, с тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО "Промсвязьбанк" за предоставление Банком перечисленных в Заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками их взимания.

Исходя из содержания Заявления, Клиент просил обслуживать открытый счет в соответствии с программой "Плати Меньше".

На сайте Банка указано, Программа обслуживания "Плати Меньше" разработана для бизнеса с невысокой финансовой активностью, проведение необходимых операции по счету на выгодных условиях: стоимость ведения счета первые 6 месяцев - бесплатно, 5 платежей в месяц - бесплатно, внутрибанковские платежи 24/7 - бесплатно, внесение наличных на счёт - бесплатно, платежи в бюджет РФ - бесплатно.

Однако в тарифах указанной программы обслуживания установлен объем проводимых операций в месяц в размере 3 млн. руб., при превышении которого взимается комиссия в размере 15 % от проводимой операции (п. 2.1.4 Тарифов).

Банк не несет ответственности за выбор Клиентом тарифного плана.

Согласно принципу свободы договора, лицо в рамках предпринимательской деятельности не ограничено в выборе условий и тарифов, наиболее подходящих для ведения его бизнеса.

Как следует из выписки по счету N 4070281014000041751 от 01.11.2021, Клиент направил платежное поручение N 355 от 16.06.2021 на сумму 1 500 000 руб.

К моменту поступления указанного поручения, сумма проведенных операций в месяц (июнь 2021 года), учитываемых для расчета комиссии в соответствии с п. 2.1.4, составила 3 758 960 руб.

При таких обстоятельствах, платежное поручение N 355 от 16.06.2021 привело к превышению границы интервала месячного объема операций (3 000 000 руб.) и тарифицировалось по ставке, определенной для нового месячного объема операций, в полном объеме, в связи с чем Банком и было произведено удержание комиссии в размере 15% от суммы платежного поручения.

Как следует из приложенных Банком документов, клиент надлежащим образом присоединился в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Правилам КБО, Правилам по счетам, ознакомился с тарифами, о чем имеется соответствующее заверение в заявлении клиента.

Условия обслуживания были надлежащим образом согласованы и известны клиенту, что подтверждается тем что, во-первых, при заключении договора клиент ознакомился с тарифами, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении от 16.01.2019; во-вторых, на сайте Банка https://www.psbank.ru в свободном доступе размещены тарифы и информация об особенностях обслуживания по программе "Плати меньше".

Также, на корпоративном интернет-сайте Банка, на странице с программой обслуживания "Плати меньше", в сноске указано, что "При превышении объема операций в 3 млн руб. в месяц взимается доп. комиссия - 15% от суммы перевода.".

На момент присоединения клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания действовали тарифы, введенные в действие с 01.01.2019, содержащие п. 2.1.4.

В соответствии с Пункт 2.1.4 Тарифов, с которыми согласился истец, предусмотрено комиссионное вознаграждение Банка за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счета клиента в валюте Российской Федерации: при месячном объеме до 3 000 000 руб. - без взимания вознаграждения; при месячном объеме свыше 3 000 000 руб. - 15% от суммы.

Согласно п. 1.18 Правил комплексного банковского обслуживания, к которым присоединился истец, клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение и иные предусмотренные Договорами о предоставлении Банковских продуктов платежи в соответствии с условиями таких договоров и Тарифами.

В силу п. 1.19 Правил комплексного банковского обслуживания у Банка имеется право без дополнительного распоряжения (согласия) Клиента списывать с любых счетов клиента, открытых в Банке, денежные средства в счет оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление банковских продуктов, оказываемых в рамках договора комплексного банковского обслуживания, а также иных предусмотренных договорами о предоставлении банковских продуктов или Тарифами платежей, включая

штрафы и пени, предусмотренные договором комплексного банковского обслуживания или договорами о предоставлении банковских продуктов.

В соответствии с п. 3.3.7 Правил по счетам клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги Банка в порядке и в сроки, установленные Тарифами, а также возмещать Банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами Банка, связанными с обслуживанием счета клиента.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Банка не имеется совокупности обязательных условий, позволяющих квалифицировать такие действия как направленные на неосновательное получение чужого имущества.

Доводы истца о том, что при заключении договора истец практически был введен в заблуждение ответчиком указанными тарифами, не даны разъяснения, каким образом будет происходить списание денежных средств за превышение лимита, отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Так, в соответствии со статьями 166, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании договора аренды по основанию "введение в заблуждение" доказыванию подлежат противоправные действия стороны сделки, умышленное введение второй стороны сделки в заблуждение относительно характера сделки, условий, личности, предмета и других обстоятельств, влияющих на решение стороны заключить сделку.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора своего подтверждения не нашли, в связи с чем доводы истца относительно введения в заблуждение при заключении договора, являются необоснованными, не подтверждены документально.

Доказательства, подтверждающие невозможность выбора иного тарифного плана или какого-либо понуждения со стороны Банка к выбору программы "Платите меньше", в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы истца о том, что судом первой инстанции нарушены основополагающие задачи процессуального закона по всестороннему рассмотрению спора и создания для участников спора условий для правильного разрешения спора, поскольку рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, по мнению истца не позволило суду выяснить в судебном заседании обстоятельства, имеющиеся в деле как юридически значимые, о которых истцом также заявляется в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ, приходит к выводу о том, что правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Давая оценку возражениям заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами, подтвержденными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе платежные поручения, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр транспортной логистики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Фертиков