Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-2152/22 по делу N А40-159218/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-159218/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-159218/21, принятое судьёй Поздняковым В.Д.,

по иску ООО "ИНСАЙТ"

к ОАО "РЖД"

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Коугия М.Н. (доверенность от 26.07.2021), от ответчика - Мамонов К.В. (доверенность от 27.04.2020), Чернов М.И. (доверенность от 21.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Инсайт" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о признании незаконным решения единой конкурсной комиссии Октябрьской железной дороги, оформленного протоколом подведения итогов от 21.06.2021 N 252/ОКЭ-ЦДТВ/21/2, о не заключении договора с единственным допущенным участником по результатам закупки N 32110244357.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что положения закона о закупках не дают право заказчику отказаться от заключения договора с единственным допущенным участником по результатам закупки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что положением о закупке и конкурсной документацией предусмотрено право заказчика в случае признания конкурса несостоявшимся отказаться от заключения договора с единственным участником; ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении спора, а так же полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.04.2021 ОАО "РЖД" в единой информационной системе в сфере закупок и на электронной площадке по адресу: http://www.rts-tender.ru разместило извещение и документацию о проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 252/ОКЭ-ЦДТВ/21 на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей, очистных сооружений водоснабжения и водоотведения, объектов водоснабжения и водоотведения Великолукского территориального участка Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению (извещение N 32110244357).

Участник закупки ООО "Инсайт" подал заявку на участие в настоящей закупке N 32110244357.

Согласно протоколу подведения итогов от 21.06.2021 N 252/ОКЭ-ЦДТВ/21/2, договор с единственным допущенным участником по результатам закупки не заключается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 16 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ под конкурсом в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

В соответствии с частью 29 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

Положения закона N 223-ФЗ не дают право заказчику отказаться от заключения договора с единственным допущенным участником по результатам закупки.

В силу части 5 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ заказчик вправе отменить конкурентную закупку по одному и более предмету закупки (лоту) до наступления даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке.

По истечении срока отмены конкурентной закупки в соответствии с частью 5 настоящей статьи и до заключения договора заказчик вправе отменить определение поставщика (исполнителя, подрядчика) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством (часть 7 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ).

По своей сути отказ заказчика от заключения договора с единственным допущенным участником по результатам закупки является отменой конкурентной закупки, что противоречит Закону N 223-ФЗ.

По результатам проведения закупки, соответствующей всем признакам конкурентной закупки, указанным в Законе о закупках, у заказчика возникает обязанность заключить соответствующий договор по результатам проведения такой закупки, в том числе при наличии хотя бы одной заявки, признанной соответствующей требованиям закупочной документации.

Нормы, предусмотренные Положением о закупках товаров, работ, услуг в рамках Закона N 223-ФЗ и закупочной документацией в части наделения заказчика правом отказаться от заключения договора противоречат требованиям статей 1, 10, 447 ГК РФ, статей 3-4 Закона N 223-ФЗ и статье 17 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем не подлежат применению и не могут являться основанием для отказа от заключения договора с единственным участником.

Действия заказчика, установившего положения о праве заказчика не заключать договор в случае признания конкурса несостоявшимся (при наличии хотя бы одной заявки), нарушают требования части 15 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции подлежит отклонению, поскольку определение о принятии иска к производству от 04.08.2021 было направлено ответчику по юридическому адресу. Кроме того, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание и повторно уведомлял ОАО "РЖД" о дате судебного заседания, о чем имеется соответствующая информация в материалах дела.

Доводы ответчика о правомерности оспариваемого решения со ссылкой на утвержденное им Положение о закупке товаров, работ, услуг правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках данное Положение не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков; при этом оно не может изменять правовое регулирование, установленное федеральным законодательством для проведения торгов, и должно применяться в той мере, в которой не противоречит вышеуказанным нормам ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из системного толкования законодательства, регламентирующего правила проведения торгов (например, статья 52 Федерального закона N 44-ФЗ, статья 23 Федерального закона N 178-ФЗ), последствия признания торгов несостоявшимися в виде отказа от заключения договора с единственным участником, заявка которого признана соответствующей закупочной документации, могут быть установлены только законом; Закон N 223-ФЗ такой возможности не содержит.

Довод ответчика о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае закупка проводилась для нужд структурного подразделения ответчика, расположенного в г. Санкт-Петербурге, подлежит отклонению на основании следующего.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

В данном случае истец реализовал указанное право выбора, обратившись с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика (г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1), в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-159218/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева