Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 20АП-185/22 по делу N А09-7700/2021

г. Тула

28 февраля 2022 г.

Дело N А09-7700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Город" (г. Брянск, ОГРН 1123256022273, ИНН 3250535269), заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Город" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2021 по делу N А09-7700/2021 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Город" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Город") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - административный орган, инспекция, ГЖИ Брянской области) о признании незаконным и отмене предписания от 28.07.2021 N 311/01.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2021 по делу N А09-7700/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "УК "Город" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что со стороны ООО "УК "Город" не могло быть допущено нарушение жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников 05.10.2018, поскольку общее собрание собственников помещений по вопросу выбора председателя и совета МКД N 15 по ул. Медведева проведено по инициативе собственника Горынниой В.Г., а ООО "УК "Город" приступило к управлению указанным многоквартирным домом только с 01.07.2019, на основании решения ГЖИ Брянской области от 19.06.2019 N 6290/01.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку не содержится формулировки "инициировать общее собрание", а имеется конкретное указание - "провести общее собрание", "включить вопросы" и "принять решение".

Заявитель жалобы указывает на то, что до настоящего времени протоколы общих собраний, на которые ссылается ГЖИ Брянской области не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Общество полагает, что ГЖИ Брянской области вышла за пределы предоставленных ей полномочий, вмешавшись в гражданско-правовые отношения собственников помещений в многоквартирном доме, в отсутствие доказательств признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений по вопросу.

ГЖИ Брянской области отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Город" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (в том числе домом N 15 по ул. Медведева г. Брянска с 01.07.2019) на основании выданной ГЖИ Брянской области лицензии от 04.05.2017 N 195.

По результатам осуществления лицензионного контроля 28.07.2021 ГЖИ Брянской области вынесено предписание в отношении ООО "УК "Город" N 311/01 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Данным предписанием на заявителя возложена обязанность:

1. Провести общее собрание собственников многоквартирного дома N 15 по ул. Медведева в г. Брянске, включить в повестку дня собрания вопросы, решения по которым принять в соответствии с кворумом, определенным частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса российской федерации (далее - ЖК РФ):

- об избрании Совета многоквартирного дома;

- об избрании председателя Совета многоквартирного дома из числа членов Совета многоквартирного дома;

- об установлении вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома, условий и порядка выплаты указанного вознаграждения (при необходимости);

- о наделении полномочий на подписание договора управления от имени собственников;

- о передаче общего имущества в пользование третьим лицам;

- о наделении полномочиями от имени собственников заключать договоры о предоставлении в пользование общего имущества МКД.

2. Заключить договор управления с лицом, уполномоченным на заключение договора от имени собственников, выбранным на вновь проведенном общем собрании.

Срок исполнения требований, содержащихся в предписании - 01.10.2021.

Полагая, что предписание от 28.07.2021 N 311/01 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, ООО "УК "Город" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 4.1.4. Положения о государственной жилищной инспекции Брянской области, утвержденного Указом Губернатора Брянской области от 29.01.2013 N 83 инспекция вправе давать обязательные для всех собственников, владельцев и пользователей жилищного фонда, эксплуатирующих организаций, специализированных организаций, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, поставщиков коммунальных услуг и пользователей жилищного фонда предписания об устранении выявленных нарушений.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно заключил, что оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований вынесено инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

В силу положений пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (долее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данных кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из пункта 1 статьи 246 ГК РФ следует, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствие с пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

В части 7 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, предусмотрено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также решений собственников помещений в многоквартирных домах.

Указанными нормами права установлена как возможность инициирования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления, так и ответственность управляющей организации перед собственниками помещений.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Таким образом, поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 106 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку ничтожность такого решения (например, в случае, когда оно принято при отсутствии необходимого кворума) может быть установлена независимо от признания его таковым судом.

Положения части 6 статьи 46 ЖК РФ, предусматривающие право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием, не ограничивает саму возможность оценки юридической силы такого решения с точки зрения соблюдения при его принятии отдельных положений жилищного законодательства (наличие кворума; количество голосов, отданных за те или иные решения; соответствие принятых решений повестке дня) только лишь рамками судебного дела об оспаривании решения.

Из материалов дела усматривается, что в ГЖИ Брянской области посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства поступило обращение (вх. N ОГ-1981 от 01.06.2021), из которого следует, что в ООО "УК "Город" имеются нарушения жилищного законодательства Российской Федерации при решении вопросов на общем собрании собственников о выборе председателя Совета многоквартирного дома N 15 по ул. Медведева в г. Брянске, установлении срока его полномочий и вознаграждения, а также нарушения при решении вопросов на общем собрании собственников о передаче общего имущества в пользование третьим лицам, о наделении ООО "УК "Город" полномочиями от имени собственников заключать договоры о предоставлении в пользование имущества дома.

На основании обращения в отношении ООО "УК "Город" инспекцией вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 08.07.2021 N 728/01.

В рамках документарной проверки установлены нарушения части 6 статьи 161.1, части 1 статьи 46 ЖК РФ, а именно:

- председатель Совета многоквартирного дома Логунов Д.О. избран не из числа членов Совета многоквартирного дома и исходя из решения по пятому вопросу повестки дня членом Совета не является.

- установление вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома предусмотрено законодательством, однако решение собственников о выплате вознаграждения именно Логунову Д.О. является необоснованным поскольку, он не является членом Совета многоквартирного дома и избрание председателя Совета многоквартирного дома осуществлено с нарушением части 6 статьи 161.1 ЖК РФ.

- с учетом установления фактов нарушений при избрании председателя Совета указанного дома, не достижения кворума при решении вопроса о наделении председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на подписание договора управления, действующий договор управления от 13.05.2019 N 5 по управлению МКД N 15 по улице Медведева в г. Брянске является заключенным ненадлежащим образом.

- по четвертому вопросу повестки дня собрания (протокол от 25.11.2020) принято решение о передаче общего имущества в пользование третьим лицам, в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций, по пятому вопросу повестки дня указанного собрания решено наделить полномочиями ООО УК "Город" от имени собственников заключать договоры о предоставлении в пользование общего имуществ а в МКД. При этом, решения по данным вопросам принято 100 % от числа проголосовавших (6465,55 кв.м.), что составляет 59,78 % от числа общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Однако частью 1 статьи 46 ЖК РФ определено, что решение указанных вопросов принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание инспекции является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что инспекцией в ходе проверки установлены нарушения обществом требований действующего законодательства, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то инспекцией правомерно выдано оспариваемое предписание.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Из предписания следует, что оно содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, возможность двоякого толкования отсутствует, является доступным для понимания всеми лицами, формулировка краткая, четкая и ясная. Следовательно, предписание является исполнимым.

Довод жалобы об отсутствии в предписании указаний на конкретные действия, которые надлежит совершить заявителю, не свидетельствуют о недействительности предписания, поскольку решение вопроса о порядке и способах его исполнения, исходя из содержащихся в предписании формулировок, относится к компетенции заявителя.

Кроме того, инспекция не вправе ограничивать хозяйствующий субъект перечнем и последовательностью действий, которые последний должен совершить в целях устранения нарушения.

Довод заявителя относительно неисполнимости предписания инспекции не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сводятся заявителем к вопросам разъяснения порядка исполнения оспариваемого предписания управления. При этом доказательств обращения заявителя в адрес инспекции за соответствующими разъяснениями относительно исполнения оспариваемого предписания, общество в материалы дела не представлено.

Категория исполнимости предписания не тождественна сложности его исполнения, поскольку общество обязано выполнять свою деятельность в соответствии с требованиями закона, а то, какими способами оно ее будет осуществлять, зависит от самого субъекта профессиональной деятельности.

Содержащиеся в предписании формулировки суд апелляционной инстанции считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, предписание исполнимым.

Вопреки доводам заявителя, из предписания следует, что оно содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, возможность двоякого толкования отсутствует, является доступным для понимания всеми лицами, формулировка краткая, четкая и ясная. Следовательно, предписание является исполнимым.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов общества.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом судом установлено, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов общества.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Ссылка общества на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Мотивировочная часть оспариваемого судебного акта соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, отражает доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

При этом то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Изложенные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2021 по делу N А09-7700/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова