Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 13АП-38868/21 по делу N А56-68742/2021

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-68742/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39821/2021) арбитражного управляющего Романова Алексея Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу N А56-68742/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Романову Алексею Леонидовичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Управление, Росреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Романова Алексея Леонидовича (далее - арбитражный управляющий, Романов А.Л.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.10.2021, принятым в виде резолютивной части, заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 12.11.2021.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая факт правонарушения по существу, полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и освобождении от ответственности.

Письменный отзыв на жалобу от Управления в материалы дела не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-1281/2010 общество с ограниченной ответственностью "Балтэнергокомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Романов Алексей Леонидович.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу поступила жалоба от УФНС России по Санкт-Петербургу (от 07.12.2020 исх. N 25-21/72839) на действия арбитражного управляющего ООО "Балтэнергокомплект" - Романов А.Л., в ходе проверки которой Управлением выявлены нарушения Романовым А.Л. пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятие своевременных мер направленных на возврат в конкурсную массу имущества Должника.

По результатам административного расследования, 17.06.2021 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00717821 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Романов А.Л. и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N127-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего закреплён в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 2 статья 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела N А53-43909/2016 подтверждается, что после вступления в законную силу определения суда 20.05.2019 по делу N А56-1231/2010, которым отказано в удовлетворении заявления Бровина А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.05.2017, Романов А.А. не ходатайствовал о возобновлении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Балтэнергокомплект" в размере 4 546 600 руб.

При этом, действия конкурсного управляющего Романова А.Л. по непринятию мер по возобновлению в рамках дела N А56-72139/2018 о несостоятельности (банкротстве) Бровина Андрея Михайловича производства по заявлению ООО "Балтэнергокомплект" о включении в реестр требования кредиторов должника требования в размере 4 546 600 руб. признаны не соответствующими требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и подтверждены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-1281/2010/ж.

Факт правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу определением от 13.11.2020 и не оспаривается самим Романовым А.Л.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено, арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Управляющего к административной ответственности не установлено. На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В данном случае, доводы Романова А.Л., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии нарушений чьих-либо прав и интересов, подлежат отклонению, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, либо при наличии тяжких последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении Управляющего к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Более того, изложенные факты арбитражного управляющего учтены судом первой инстанции в полном объеме при назначении наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения, что является минимальным наказанием, установленным санкцией данной статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Романов А.А. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2021 года по делу N А56-68742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Романова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева