Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 01АП-681/22 по делу N А43-11682/2021

г. Владимир

28 февраля 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Павловича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 15.12.2021 по делу N А43-11682/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (ИНН 7734699480, ОГРН 1137746342634) к индивидуальному предпринимателю Быкову Владимиру Павловичу (ОГРНИП 319527500086027) о взыскании 21 198 руб. 03 коп.,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - истец, ООО "МСК-НТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Быкову Владимиру Павловичу (далее - ИП Быков В.П., ответчик) о взыскании 12 700 руб. 16 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с 16.07.2019 по 31.12.2020, 1126 руб. 24 коп. пеней за период с 11.01.2020 по 28.01.2021 и далее по день фактической оплаты долга, 64 руб. почтовых расходов.

Решением от 15.12.2021 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Быков В.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 15.12.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что от деятельности магазина ответчика образуются отходы в виде картона и полимерных материалов, на переработку которых между ним и ИП Медведевым В.А. заключен договор поставки от 16.07.2019 N 21. Таким образом, у ответчика имеются основания не заключать с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению в ТКО. Поскольку ответчик в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировался 16.07.2019, договор с региональным оператором должен быть заключен с 01.08.2019 и требования по оплате должны быть выставлены именно с 01.08.2019. Более того, поскольку в актах об оказании услуг по обращению с ТКО указано, что типовой договор на обращение с ТКО N 99, заключен только 18.11.2019, то требования об оплате должны быть выставлены с момента заключения договора, то есть с 18.11.2019. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика пени, поскольку истцом о взыскании таковых не было заявлено.

Подробно доводы ИП Быкова В.П. изложены в апелляционной жалобе от 30.12.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела в отсутствие заключенного договора истец с 16.07.2019 по 31.12.2020 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на сумму 12 700 руб. 16 коп.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность и законную неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "МСК-НТ" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

С 01.01.2019 ООО "МСК-НТ" является региональным оператором по обращению с ТКО в зонах деятельности 7, 8 и оказывает всем отходообразователям, проживающим и осуществляющим деятельность на данной территории, услуги по обращению с ТКО, а именно: принимает ТКО и обеспечивает их транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статус регионального оператора присвоен ООО "МСК-НТ" по итогам конкурсного отбора, проведенного Правительством Нижегородской области.

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 26.12.2018 N 905 расчетной единицей, в отношении которой устанавливается норматив накопления ТКО для нежилых помещений является 1 м2 площади; норматив накопления 0,10 м3/год.

Решением от 21.12.2018 Региональная служба по тарифам Нижегородской области утвердила единые тарифы на услуги региональных операторов по обращению с ТКО на 2019 год. На территории Кстовского района установлен тариф - 647 руб. 04 коп./м3. На 2020 год тариф на услуги регионально оператора установлен в размере 567 руб. 13 коп./м3.

На основании частей 1, 2 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами по обращению с ТКО в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона N 89-ФЗ).

В силу статьи 210 ГК РФ бремя, содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, и оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (статья 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) Правил N 1156 (пункт 5 Правил N 1156).

Потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 2 Правил N 1156).

В пункте "в" части 8(1) Правил N 1156 определено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Порядок заключения такого договора предусмотрен Правилами N 1156 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Таким образом, вопросы установления права собственности на отходы так же как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.

Следовательно, использование помещения для осуществления предпринимательской деятельности возлагает на лицо, осуществляющее такую деятельность, обязанность по заключению в установленном законом порядке договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Учитывая изложенное ИП Быков В.П., осуществляющий предпринимательскую деятельность (продуктовый магазин) по адресу: ул. Железнодорожная, д. 49, р.п. Шатки, является отходообразователем и на основании статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ обязан заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8(18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлена Правилами N 1156.

Суд первой инстанции установил, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период в письменной форме между ООО "МСК-НТ" и ИП Быковым В.П. не заключен, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вместе с тем в части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлена обязанность именно собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

На основании пункта 8(17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Нижегородской области (заключено 31.01.2018 между истцом и Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области) извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО в письменной форме между ООО "МСК-НТ" и ИП Быковым В.П. не заключен, то в силу Правил N 1156 он считается заключенным по типовой форме.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО с 16.07.2019 по 31.12.2020 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Нижегородской области (зона деятельности 7) от 28.04.2018, скрин-шотом из программы по трек-отслеживанию "АвтоВектор".

При этом истец пояснил, что своей контейнерной площадки ответчик не имеет, все производимые ТКО складирует на общественные контейнерные площадки. Ближайшая к месту осуществления торговой деятельности ответчика общественная контейнерная площадка расположена по адресу: ул. Железнодорожная, д. 29, р.п. Шатки, Шатковский р-н, Нижегороская обл.

Размер единого тарифа на услуги регионального оператора установлен соответствующими решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области. Норматив накопления ТКО установлен постановлением Правительства Нижегородской области.

Таким образом, суд верно установил, что истец оказывал услуги по вывозу ТКО, а ответчик принимал эти услуги.

По расчету истца стоимость оказанных и не оплаченных услуг составила 12 700 руб. 16 коп.

В свою очередь ответчик не представил доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства; заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором.

Таким образом, суд верно установил, что истец оказывал услуги по вывозу коммунальных отходов, а ответчик принимал эти услуги.

Доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности ответчика перед истцом и ее оплаты в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика 12 700 руб. 16 коп. долга.

Указание заявителя жалобы на наличие заключенного им с ИП Медведевым В.А. договора поставки от 16.07.2019 N 21 на переработку картона и полимерных материалов судом апелляционной инстанции проверено и отклоняется, поскольку не является подтверждением ненадлежащего оказания услуг по обращению с ТКО со стороны регионального оператора ООО "МСК-НТ". При этом в результате деятельности ответчика образуются отходы как напрямую связанные с осуществлением деятельности организации, так и ТКО.

Довод ответчика о том, что у него имеются основания не заключать с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению в ТКО, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку в актах об оказании услуг по обращению с ТКО указано, что типовой договор на обращение с ТКО N 99, заключен только 18.11.2019, то требования об оплате должны быть выставлены с момента заключения договора, то есть с 18.11.2019, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 1126 руб. 24 коп. пеней за период с 11.01.2020 по 28.01.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 22 Правил N 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. В связи с этим довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований взыскав с ответчика пени, поскольку истцом о взыскании таковых заявлено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Более того, в иске изложено требование истца о взыскании неустойки, то есть пеней.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком условий типового договора на вывоз ТКО подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о его правильности в сумме 1126 руб. 24 коп. за период с 11.01.2020 по 28.01.2021.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен пунктом 22 Правил N 1156 в целях укрепления платежной дисциплины потребителей услуг по обращению с ТКО, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 1126 руб. 24 коп. за период с 11.01.2020 по 28.01.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 64 руб. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию ввиду подтвержденности материалами дела.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 по делу N А43-11682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов