Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 05АП-8592/21 по делу N А51-13429/2021

г. Владивосток

28 февраля 2022 г.

Дело N А51-13429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецРесурс",

апелляционное производство N 05АП-8592/2021

на решение от 08.11.2021 судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-13429/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (ИНН 2536167439, ОГРН 1062536020216, дата государственной регистрации: 16.02.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецРесурс" (ИНН 2723203430, ОГРН 1182724030191, дата государственной регистрации: 24.12.2018)

о взыскании 890 845 рублей 08 копеек,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецРесурс" (далее - ответчик) о взыскании 721 129 рублей 37 копеек основного долга по договору аренды N 776/205/2021 от 01.02.2021, 169 715 рублей 71 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПромСпецРесурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что до принятия судебного акта ответчиком частично погашена задолженность по договору аренды, не заявив о чем, истец по существу злоупотребил процессуальными правами.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым истец признал частичное погашение ответчиком задолженности за спорный период.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части размера задолженности по договору финансовой аренды (лизинг) N 776/205/21 от 01.02.2021, рассмотрев которое, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционным судом установлено, что основанием для отказа от иска послужило добровольное погашение ответчиком задолженности по договору лизинга на общую сумму 581 128 рублей 37 копеек следующими платежами: 24.08.2021 на сумму 27 000 рублей; 13.09.2021 на сумму 50 000 рублей; 25.10.2021 на сумму 30 000 рублей; 18.11.2021 на сумму 100 043,79 рублей; 18.11.2021 на сумму 257 041,29 рублей; 02.02.2022 на сумму 1,50 рублей; 02.02.2022 на сумму 57 041,79 рублей; 07.02.2022 на сумму 60 000 рублей.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Данных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Полномочия представителя истца на подписание заявления об отказе от иска судом проверены и признаны надлежащими.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение суда на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания основного долга в размере 581 128 рублей 37 копеек, а производство по делу в указанной части - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании основного долга в поддержанной истцом части, а также о взыскании неустойки, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, межу ООО "ТаймЛизинг" (арендодатель) и ООО "ПромСпецРесурс" (арендатор) заключен договор от 01.02.2021 N 776/205/21 от 01.02.2021 аренды спецтехники с условием последующего выкупа (далее - договор аренды, договор).

Согласно условиям пункта 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование спецтехнику, бывшую в употреблении, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложении N 1-1 к настоящему договору (далее - "приложении N 1-п")) к настоящему договору).

Марка, модель, коммерческое наименование машины: Форвардер Ponsse Buffalo 8W, организация-изготовитель, страна изготовления: PONSSE OYJ, страна происхождения: ФИНЛЯНДИЯ, сертификат соответствия (декларация о соответствии) N РОСС Р1.ДЛ02.В01789 от 07.07.2010, выдан (зарегистрирован): ОС АС СЕРТЛЕСМАШ, год производства машины: 2011, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 0320034 ОТСУТСТВУЕТ, тип двигателя (двигателей): двигатель внутреннего сгорания модель, номер двигателя (двигателей): ОТСУТСТВУЕТ, 906.991-С-1143318, рабочий объем двигателя (двигателей), см3, мощность двигателя (двигателей), кВт (л.с.): 204,99 (278,72), вид движителя: колесный, цвет машины: ЖЁЛТЫЙ, максимальная технически допустимая масса, кг: 18 900, Ммксимальная конструктивная скорость, км/ч: 28,00, габаритные размеры, мм: 9740x3100x3800.

Наименование органа (организации), выдавшего паспорт: Инспекция гостехнадзора Хабаровского края, дата выдачи паспорта: 04.04.2019, ПСМ: RU СВ 389383. В силу пункта 1.2 договора спецтехника принадлежит арендодателю на праве собственности, согласно паспорта самоходной машины: RU СВ 389383.

В соответствии с пунктом 1.5 договора спецтехника передается в аренду с 01.02.2021 по 05.05.2023. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами всех условий настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора аренды арендатор обязался выплачивать арендодателю арендные платежи в соответствии с графиком арендных платежей, установленных приложением 2-1 к договору аренды.

Арендный платеж является платой арендатора арендодателю за предоставленные по настоящему договору услуги по пользованию спецтехники в каждом периоде. Периоды следуют один за другим без перерывов; длительность каждого периода равна месяцу, за исключением первого периода, продолжительность которого устанавливается со дня, следующего, за днем подписания которого устанавливается со дня, следующего за днем подписания акта и до последнего числа месяца, в котором был подписан акт. Стоимостью (ценой) услуги, ежемесячно оказываемой арендодателем арендатору, является величина соответствующего арендного платежа, определяемая в порядке, предусмотренном п. 4.3. настоящего договора (пункт 4.2).

Величина и сроки уплаты арендного платежа определяются в Приложении N 2-1 к настоящему договору (пункт 4.3).

Спецтехника передана ответчику в аренду по акту от 03.02.2021.

Ответчик нарушил свою обязанность по надлежащему внесению арендной платы, в связи с чем сформировалась просрочка по уплате арендных платежей.

В случае просрочки ежемесячного арендного платежа, выкупной стоимости и/или их частей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от величины соответствующего арендного платежа, выкупной стоимости и/или их частей за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

19.07.2021 в адрес ООО "ПромСпецРесурс" направлена претензия N 744 от 08.07.2021 об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворениям послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре лизинга, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Обстоятельство неполного погашения задолженности по арендной плате признается ответчиком в апелляционной жалобе.

Проверив расчет задолженности, с учетом частичного отказа от иска, апелляционная коллегия признает обоснованными требования о взыскании задолженности в размере 140 001 рубль основного долга, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в указанной сумме.

Требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 23.03.2021 по 06.07.2021, всего в размере 169 715 рублей 71 копеек, соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ, пункту 53. договора аренды, расчет неустойки судом проверен и признается верным, ответчиком размер заявленной ко взысканию неустойки не оспаривался в судах обеих инстанций.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта в части требований о взыскании 140 001 рубля основного долга, 169 715 рублей 71 копейки неустойки не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении судебных расходов.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах, судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В целях обеспечения ясности и непротиворечивости содержания судебного акта апелляционная коллегия полагает необходимым привести резолютивную часть обжалуемого судебного акта в полном объеме с учетом отмены судебного акта и прекращения производства по делу в приведенной части.

Руководствуясь статьями 49, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецРесурс" в размере 581 128 рублей 37 копеек задолженности.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2021 по делу N А51-13429/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" 140 001 рубль задолженности, 169 715 рублей 71 копейку неустойки, 20 817 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына