Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 11АП-20077/21 по делу N А55-30581/2020

г. Самара

28 февраля 2022 г.

дело N А55-30581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

Соколовой Светланы Олеговны - паспорт,

от Веркина Алексея Сергеевича - Лубенец Л.С., доверенность от 27.02.2018,

от Веркиной Екатерины Вячеславовны - Лубенец Л.С., доверенность от 11.11.2019,

от остальных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Веркина Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2021 года о включении требования Веркина Алексея Сергеевича в реестр требований кредиторов Соколовой Светланы Олеговны по делу N А55-30581/2020 (судья Белоконева И.С.) о несостоятельности (банкротстве) Соколовой Светланы Олеговны, третье лицо Веркина Екатерина Вячеславовна.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 Соколова Светлана Олеговна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Анисимова Алина Леонидовна.

Веркин Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 066 806,42 руб.

Также в суд поступило заявление Веркина А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника 906 077,87 руб., в том числе 500 000 руб. основного долга, 180 327,87 руб. процентов за пользование займом и 225 750 руб. неустойки.

Определением от 26.05.2021 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Веркина Екатерина Вячеславовна.

Определением от 26.11.2021 требование Веркина А.С. в размере 709 316,94 руб., из которых 500 000 руб. основного долга, 180 327,87 руб. процентов за пользование займом и 28 989,07 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Соколовой С.О. В части включения в реестр требований задолженности в размере 7 066 806,42 руб. по договору займа от 26.07.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Веркин А.С. не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование кредитора удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что долг по договору Соколовой С.О. не погашен, а представленной должником распиской должник пытается ввести суд в заблуждение, поскольку указанная расписка является безденежной.

Если обратится в хронологии событий, то возврат займа 31.12.2021 не имел никакого смысла, поскольку должник в тот же день получил дополнительную сумму денег от семьи Веркиных, с отсрочкой начисления процентов за пользование займом до марта 2020 года, при этом должник намеренно скрывает тот факт, что 31.12.2019 ею совместно с Веркиными было подано заявление о регистрации договоров залога на суммы 1 360 000 руб. и 500 000 руб. соответственно. Веркиным А. С. подтверждено наличие у него денежных средств в нужном объеме (декларация за 2019 год, договоры купли-продажи, справка 2-НДФЛ.).

Доводы Соколовой С.О. о том, что она не хотела подписывать договоры займа от 31.12.2019. объективно никакими доказательствами не подтверждены, поскольку Соколова С.О. в правоохранительные органы не обращалась, сотрудникам МФЦ об этом не сообщила, напротив, с целью исполнения договора займа, подала заявление о регистрации договора залога, собственноручно подписала это заявление. Однако регистрация залога не состоялась, из-за технических проблем, сотрудники МФЦ предоставили неверные реквизиты для оплаты государственной пошлины. В последующем, воспользовавшись этой ситуацией, должник намеренно умолчал о договорах займа от 31.12.2019, не указав их в заявлении о признании банкротом.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем и представителем третьего лица в судебном заседании

Должник Соколова С.О. отклонила жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Финансовый управляющий должника представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав представителей кредитора, третьего лица и должника, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из материалов дела следует, что 26.07.2019 между Веркиным А.С. (заимодавцем) и Соколовой С.О.(заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика заем в размере 1 300 000 руб. под 5% ежемесячно.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа, заемщик предоставил в залог квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 62,8 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: г. Самара, ул. Клиническая, д. 35, кв. 49.

Возражая против удовлетворения требования Веркина А.С. по указанному договору займа Соколова С.О. представила расписку, составленную Веркиным А.С. от 31.12.2019, согласно которой Веркин А.С. получил всю причитающуюся сумму по март 2020 года по договору от 26.07.2019, претензий не имеет и в дальнейшем иметь не будет.

Оценив представленные сторонами доказательства по договору от 26.07.2019 суд первой инстанции признал требование Веркина А.С. не подлежащим удовлетворению.

Довод Веркина А.С. о том, что представленная должником расписка относится только к погашению процентов по договору, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

При этом суд первой инстанции, исходя из буквального толкования расписки от 31.12.2019, установил, что обязательства по договору займа от 26.07.2019 исполнены, доказательств обратного не представлено.

31.12. 2019 между Веркиным А.С. (заимодавцем) и Соколовой С.О.(заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика заем в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора выплата процентов начинается с 30.03.2020.

Согласно пункту 13 договора займа от 31.12.2019, в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и/или сроков уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Требование кредитора подтверждено распиской в получении денежных средств от 31.12.2019, договором займа от 31.12.2019 и не оспаривается должником.

Согласно представленному в материалы дела расчету, предъявленная Веркиным С.А. задолженность по договору от 31.12.2019 в размере 906 077,87 руб., состоит из основного долга 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 180 327,87 руб. неустойки в размере 225 750 руб.

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в обусловленный договором займа срок и в установленный срок уплатить проценты на сумму займа. Факт получения должником суммы займа, размер задолженности по займу и процентам, факт невозвращения суммы займа материалами дела подтверждены, не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, также не представлены.

Должник заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении ходатайства должника о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции учел, что осуществление процедур банкротства предполагает исполнение гражданином денежных обязательств в более предпочтительном для него режиме по сравнению с условиями ранее заключенных договоров, а также возможность частичного освобождения от их исполнения. Суд также принял во внимание компенсационный характер неустойки и вытекающей из конкретных обстоятельств данного дела ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе длительное бездействие кредитора по взысканию долга, что привело к наращиванию суммы неустойки (заявлено в четыре раза больше суммы основного долга), а также высокие проценты по займу (60% годовых), которые уже явно покрывают возможные негативные последствия от несвоевременного возврата долга.

Учитывая изложенное, суд обоснованно снизил размер неустойки по договору от 31.12.2019 до 28 989,07 руб.

На основании изложенного, суд признал обоснованным требование Веркина А.С. в размере 709 316,94 руб. из которых: 500 000 руб.- основной долг, 180 327,87 руб. - проценты за пользование займом, 28 989,07 руб.- неустойка.

Вместе с тем, судом установлено, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 906 077,87 руб., заявлено за пределами предусмотренного законом срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока от заявителя не поступило.

Какие-либо доказательства объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усмотрел.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2021 года по делу N А55-30581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Веркина Алексея Сергеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов