Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-84727/21 по делу N А40-181868/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-181868/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Риотэкс Регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-181868/21, по исковому заявлению ИП Сергеевой Елены Васильевны к ООО "Риотэкс Регион" о взыскании обеспечительного платежа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Сергеева Елена Васильевны обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Риотэкс Регион" о взыскании 400 000 руб. обеспечительного платежа, процентов по ст. 395 ГК РФ по дату уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 ноября 2021 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, "01" октября 2019 года между ООО "Белкафорте" и ИП Сергеевой Еленой Васильевной был заключен договор аренды нежилых помещений N П/2-35/19, по условиям которого истцу были переданы во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: 127549, г. Москва, ул. Пришвина, д. 8 корп. 2, общей площадью 212,2 кв.м.

Согласно п. 7.7.1 договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору и вне зависимости от уплаты арендной платы и иных платежей по договору арендатор обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора и получения счета арендатором выплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 400 000 руб., в том числе НДС.

Обеспечительный платеж представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 381.1. Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 7.7.2 в случае увеличения размера постоянной арендной платы в соответствии с условиями договора размер обеспечительного платежа подлежит увеличению пропорционально увеличению размера постоянной арендной платы.

При этом, арендатор обязуется производить соответствующую доплату в счет обеспечительного платежа не позднее чем в течение 3 банковских дней с даты увеличения размера арендной платы.

В п. 7.7.3 предусмотрено, что арендодатель и арендатор соглашаются, что арендодатель вправе в любое время удержать из обеспечительного платежа суммы задолженности арендатора по уплате арендной платы и другие суммы, которые должны быть уплачены арендатором арендодателю в соответствии с настоящим договором, а также суммы по возмещению любого ущерба, причиненного помещением арендатором или привлеченными арендатором на любых основаниях третьими лицами, с письменным уведомлением арендодателя за 3 рабочих дня до даты такого удержания.

В п. 7.7.4 предусмотрено, что в случае если арендодатель в любое время в течение срока действия настоящего договора производит удержание из обеспечительного платежа в соответствии с 7.6.4. Договора, арендатор обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования выплатить арендодателю сумму, необходимую для восстановления суммы обеспечительного платежа до размера, соответствующего условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 7.7.5 осуществление арендодателем удержания соответствующих сумм из обеспечительного платежа не освобождает арендатора от ответственности за несвоевременное исполнение платежей, предусмотренной настоящим договором.

В п. 7.7.6 договора предусмотрено, что по окончании срока действия настоящего договора, а также в случае расторжения договора не по причине виновного поведения арендатора, арендодатель обязан в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи возвратить арендатору сумму полученного обеспечительного платежа, за вычетом всех сумм, подлежащих уплате Арендодателю по настоящему договору.

Во исполнение обязательств по договору истцом была произведена оплата обеспечительного платежа в пользу арендодателя в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 51 от 08.11.2019 года.

"01" февраля 2021 года в связи со сменой собственника арендуемого помещения, было заключено Дополнительное соглашение N 3, согласно которому новым арендодателем стало ООО "ВСК", которое приняло на себя обязательства по основному Договору в порядке ст. 617 ГК РФ.

Впоследствии в отношении здания, помещения в котором арендует истец, между собственником здания и лизингодателем был заключен договор купли-продажи, на основании которого ответчиком, в свою очередь, был заключен договор лизинга N 4/Д-21 от 10 февраля 2021 года.

В связи с чем, 18 февраля 2021 года сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору аренды П/2-35/19, согласно которому ООО "Риотэкс Регион" становится "Арендатором" на основании Договора лизинга N 4/Д-21 от "10" февраля 2021 года, а ИП Сергеева Елена Васильевна "Субарендатором" указанного в договоре аренды нежилого помещения.

В п. 2 дополнительного соглашения в договоре аренды П/2-35/19 от 01.10.2019 слово арендодатель по всему тексту договора заменено на "Арендатор" (ООО "РИОТЕКС Регион"), а слово "Арендатор" на слово "Субарендатор" (ИП Сергеева Елена Васильевна).

Таким образом, ответчик заменил арендодателя в договоре аренды, а сам договор был преобразован в договор субаренды с теми же условиями, с учетом изменения отдельных условий.

Так, в п. 12 Дополнительного соглашения от 18.02.2021 срок договора аренды был установлен до 05.04.2021, однако условия возврата обеспечительного платежа изменены не были.

"05" апреля 2021 года ИП Сергеевой Елене Васильевне был возвращен объект аренды ООО "Риотэкс Регион", согласно Акту сдачи-приемки от "05" апреля 2021 года помещение возвращено ответчику в том же состоянии, в котором было передано изначально по договору с учетом нормального износа, претензий по состоянию помещений не имеется.

Также, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 400 000 руб. с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа.

На основании п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт невозврата ответчиком сумма обеспечительного платежа, которая, со стороны ответчика не оспорена, подтверждена документально, а потому подлежит взысканию в судебном порядке, как и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно части второй ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обстоятельства, являющиеся по условиям договора основанием удержания обеспечительного платежа полностью или в части ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Представленный заявителем жалобы односторонний Акт сверки, согласно которому у истца имеется задолженность в сумме 3 789, 07 руб., не является доказательством долга, поскольку наличие задолженности не подтверждено документально, а также соответствующими расчетами начисленных и поступивших платежей.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма обеспечительного платежа была уплачена первоначальному арендодателю, отсутствуют доказательства ее уплаты новому собственнику или ответчику при переходе прав на здание и передаче его в лизинг ответчику, судом рассмотрены и отклоняются.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий п. 2 Дополнительного соглашения N 1, заключенного сторонами 18.02.2021, следует, что ответчик полностью принял на себя права и обязанности по договору аренды, т.е. заменил арендодателя в отношениях с истцом на условиях данного договора.

Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований привлечения к участию в деле третьих лиц, поскольку расчеты между ними и ответчиком не имеют отношения к сторонам спора (договора), и должны урегулироваться арендатором (ответчиком) в самостоятельном порядке.

По этой же причине судом отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчик ссылается на Определение ВАС РФ от 11.03.2011 N ВАС-2273/11 по делу N А40-8153/10.

В данном Определении указано следующее: "Суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в размере внесенного истцом обеспечительного платежа, так как доказательств получения ООО "Вексилар" этих денежных средств от истца либо прежнего арендодателя (ООО "Милинар") не представлено".

Согласно позиции ответчика факт неосновательного обогащения нового собственника (ответчика) отсутствует ввиду отсутствия документов, подтверждающих передачу обеспечительного платежа от ООО "ВСК" к ООО "Риотэкс Регион".

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, а именно Определение ВАС РФ от 11.03.2011 N ВАС-2273/11 по делу N А40-8153/10, была опубликована до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и дополнения главы 23 ГК параграфом 8 "Обеспечительный платеж".

Согласно ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судебная практика по данному вопросу также изменилась.

В Определении ВС РФ от 24 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-14025 указано следующее: "Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности. пока не доказано иное, предполагается, что страховой депозит (обеспечительный платеж) переходит к новому арендодателю вместе с правом собственности на вещь; соответственно, переходит и обязанность по его возврату в случае прекращения арендных отношений".

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года по делу N А40-181868/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко