Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 12АП-12002/21 по делу N А12-27240/2021

г. Саратов

28 февраля 2022 г.

Дело N А12-27240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года по делу N А12-27240/2021 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (404105, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 21, оф. 9, ОГРН 1153435000157, ИНН 3435116831)

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д. 30, ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565)

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - ООО "МПЖХ", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, административный орган) от 04.08.2021 N 441-л/2021.

Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предписание Комитета от 04.08.2021 N 441-л/2021. Кроме того, с Комитета в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Комитет не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "МПЖХ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10 февраля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 07.07.2021 N 441-л/2021 с целью рассмотрения обращения гражданина по вопросам правильности начисления платы за коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению и электроснабжению, предоставленных на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 10, за март 2021 года отделом муниципального жилищного контроля Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в период с 08.07.2021 по 04.08.2021 проведена внеплановая документарная проверка ООО "МПЖХ", по результатам которой составлен акт от 04.08.2021 N 441-л/2021 (т.1 л.д.107-116).

В ходе проверки административным органом установлено нарушение обществом требований части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), выразившееся в начислении собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 10, платы за коммунальные ресурсы по горячему и холодному водоснабжению на содержание общего имущества за март 2021 года, исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учёта (далее - ОДПУ) соответствующего вида коммунального ресурса с превышением над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В связи с этим 04 августа 2021 года Комитетом обществу выдано предписание N 441-Л/2021 (с учётом внесённых уточнений) о прекращении нарушений обязательных требований, согласно которому ООО "МПЖХ" надлежит в срок до 29.10.2021 произвести перерасчёт платы за коммунальный ресурс по холодному водоснабжению, потребляемый при содержании общего имущества многоквартирного дома, собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 10, исходя из объёма потребления коммунального ресурса, определяемого по показаниям ОДПУ в соответствии с пунктом 29 Правил N 491; производить начисление в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.29, т.2 л.д.78).

Полагая, что указанное предписание является незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы общества, ООО "МПЖХ" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 23.08.2019 N 1-2019 волеизъявления (согласия) собственников на начисление платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, по фактическим показаниям ОДПУ, а не по нормативу (вопрос 6), что соответствует пункту 2 части 9.2 статьи 156 ЖК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы оснований для признания оспариваемого предписания незаконным у суда первой инстанции не имелось. Комитет указывает, что сверхнормативное распределение коммунальных ресурсов возможно только в случае, если перечень работ по содержанию общего имущества МКД превышает минимальный перечень и собственниками принято соответствующее решение. Протоколом общего собрания собственников МКД N 10 по ул. Мира в г. Волжском от 23.08.2019 N 1-2019 не подтверждается принятие собственниками помещений МКД решений по сверхнормативному распределению коммунальных ресурсов именно на содержание общего имущества. На собрании утверждён перечень работ и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласованный с управляющей организацией, при этом плата за коммунальные ресурсы, используемые для содержания общего имущества, установлена исходя из действующего законодательства Российской Федерации. В данном случае жители реализовали предусмотренное действующим законодательством право на установление порядка начисления платы за коммунальные ресурсы, потреблённые на содержание общего имущества. В подтверждение своих доводов Комитет ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 2301-О и определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 N 301-ЭС21-7190 по делу N А43-10034/2020.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлена указанная совокупность условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилья включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 258-ФЗ) определено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта (ОДПУ) исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчёта размера таких расходов исходя из показаний ОДПУ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют, в том числе случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объёма потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчёта размера таких расходов исходя из показаний ОДПУ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объёма потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям ОДПУ, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Указанные изменения вступили в силу с 10.08.2017.

Пунктом 29 Правил N 491 предусмотрено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме

С 01.01.2017 в указанные расходы: также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг.

При первоначальном включении указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016.

При последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. В случае, если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объёма коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учётом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом N 10 по ул. Мира в г. Волжском Волгоградской области находится в управлении управляющей организации ООО "УК "ЖЭУ" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 N 23/3 (т.1 л.д.37-47).

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 29.05.2017 N 16 "О внесении изменений в некоторые постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области" внесены изменения в Постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 30.07.2012 N 5 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг и коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по электроснабжению при отсутствии приборов учёта на территории Волгоградской области" установлены, и с июня 2017 года применяются новые нормативы на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества.

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 10, на общем собрании, состоявшемся 23.08.2019, приняли решение по определению размера расходов на оплату коммунальных ресурсов (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроэнергия), потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объёма потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям ОДПУ (при наличии), по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (в том числе в объёме, превышающем объём, рассчитанный исходя из норматива потребления) (пункт 6 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.08.2019 N 1-2019) (т.2 л.д.6).

Поскольку собственниками помещений принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний ОДПУ, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, при наличии решения собрания собственников, управляющая организация в данном случае правомерно при исчислении платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, учитывала показания ОДПУ.

Применение приборов учёта признаётся в качестве приоритетного способа определения фактически принятого количества коммунальных ресурсов, поскольку расчётные способы определения объёма ресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определённых по приборам учёта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.09.2012 N АПЛ12-522, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 22) по общему правилу размер платы за коммунальные услуги определяется, прежде всего, исходя из фактических объёмов потребления, определённых с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учёта. Только при отсутствии приборов учёта допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утверждённый общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспорено Комитетом, спорный многоквартирный дом оборудован ОДПУ коммунальных ресурсов (в том числе, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и электроснабжения). По условиям договора управления многоквартирным домом размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний ОДПУ.

На общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об определении размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объёма потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям ОДПУ, по тарифам, установленным органом государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе в объёме, превышающем объём, рассчитанный исходя из норматива потребления.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что формулировка, содержащаяся в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.08.2019 N 1-2019 "по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта", является достаточной для констатации волеизъявления собственников многоквартирного дома о согласии на начисление платы за холодное и горячее водоснабжение, а также электроснабжение на общедомовые нужды по фактическим показаниям ОДПУ, а не по нормативу.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что исходя из положений пункта 29 Правил N 491, такое решение должно содержать формулировку именно о согласии на сверхнормативное потребление на общедомовые нужды (ОДН). Кроме того, решение собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленное протоколом от 23.08.2019 N 1-2019, не подтверждает факт принятия собственниками решения о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Также на данном собрании утверждён перечень работ и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласованный с управляющей организацией, при этом плата за коммунальные ресурсы, используемые для содержания общего имущества установлен исходя из действующего законодательства Российской Федерации.

Часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ не предусматривает формулировку, содержащую согласие собственников именно на "сверхнормативное потребление на общедомовые нужды", а лишь определяет принцип распределения ОДН даже при наличии ОДПУ: с учётом норматива на ОДН, но с перерасчётом по коллективным приборам учёта в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, а также в случае выражения волеизъявления собственниками о расчётах на ОДН по среднемесячному потреблению или фактическим показаниям прибора учёта в каждом месяце без использования в расчётах норматива на ОДН.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме перечня работ и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласованных с управляющей организацией, и установление платы за коммунальные ресурсы, используемые для содержания общего имущества исходя из действующего законодательства Российской Федерации не противоречит части 9.2 статьи 156 ЖК РФ и пункту 29 Правил N 491.

В спорном случае собственники помещений спорного многоквартирного дома 23.08.2019 избрали способ оплаты коммунальных ресурсов, потреблённых на ОДН, именно по фактическим показателям ОДПУ в полном соответствии с пунктом 2 части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, действующим с 10.08.2017.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2021 по делу N А12-8959/2020.

Обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об определении размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний ОДПУ, не опровергнуты. Положения условий договора управления (пункты 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.8) в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, у административного органа не имелось оснований полагать, что обществом неправомерно применён размер платы за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества спорного многоквартирного дома, исходя из показаний ОДПУ без решения общего собрания собственников.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы Комитета не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Ссылка Комитета на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 2301-О и определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 N 301-ЭС21-7190 по делу N А43-10034/2020 является несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения указанных дел являлись иные обстоятельства, не тождественные обстоятельствам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года по делу N А12-27240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура