Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-4108/22 по делу N А40-208725/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-208725/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РУДН

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-208725/21

по заявлению РУДН

к УФАС по Москве

третьи лица: 1. ООО "Корона-Лифт";

2. ООО "Лифтрезерв"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шилепина И.И. по доверенности от 30.12.2021;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение Высшего образования "Российский университет дружбы народов" (заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 01 сентября 2021 г. по делу N 077/07/00-14672/2021 и предписания от 01 сентября 2021 г. по делу N 077/07/00-14672/2021, о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением от 20.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в антимонопольный орган поступили жалобы ООО "КОРОНА-ЛИФТ" и ООО "ЛИФТРЕЗЕРВ" на действия ФГАОУ ВО РУДН (Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, платформ подъемных для инвалидов и объединенной диспетчерской системы (типа АСУД-248) в зданиях РУДН. N 311-21 (реестровый N 32110493901, Закупка), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции). Заявителю было выдано предписание.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа учреждение обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных учреждением требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что жалобы поданные обществами в антимонопольный орган отвечают требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Учреждение указывает на ненадлежащее антимонопольным органом уведомление о переносе рассмотрения жалоб.

Между тем, материалами дела подтверждается, что надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 25.08.2021 N ЕО/51278/21, заявитель заблаговременно был уведомлен о переносе рассмотрения жалоб на 01.09.2021 посредством электронной почты.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрение жалобы по существу осуществляется Комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения. Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видеоконференцсвязи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по ссылке: https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

В уведомлении о принятии жалобы к рассмотрению содержалась информация о том, что в случае отсутствия технической возможности, а также при наличии иных объективных причин невозможности рассмотрения жалобы посредством видеоконференцсвязи, стороны вправе подать ходатайство об очном рассмотрение жалобы, оформленное надлежащим образом. Указанное ходатайство должно было быть направлено не позднее 15:00 (по московскому времени) рабочего дня предшествующего дню рассмотрения жалобы на электронные почты to77@fas.gov.ru, to77-torgi.mufas@fas.gov.ru.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видеоконференцсвязи от лиц, которым направлялось уведомление о принятии жалобы к рассмотрению, в Управление не поступало.

Поскольку указанные лица надлежащим образом были извещены о способе рассмотрения жалобы заблаговременно, антимонопольный орган правомерно посчитал возможным провести дистанционное рассмотрение жалоб без представителей заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведение процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядо! заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечение* закупки положения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товароЕ работ, услуг Заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерация Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другим: федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российско Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учето] положений части 3 статьи 2 правовыми актами, регламентирующими правил закупки.

При проведении Закупки Заказчик руководствовался нормами Закона о закупках и Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд РУДН (Положение).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в закупочной документации должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Далее в соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участником закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условием исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам Закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Оценивается путем сопоставления количества исполненных участников закупки аналогичных договоров/контрактов за последние пять лет на момент подач заявок на закупку, связанных с предметом договора (аналогичными объекту закупки признаются исполненные за последние пять лет контракты (договоры), предметом которых является выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонт лифтов и платформ подъемных).

Для подтверждения представленных данных участник закупки вправе предоставить комплект документов (копии договоров/контрактов + акты сдачи-приемки выполненных работ по каждому такому договору/контракту), либо иную информацию, по которой Заказчик сможет проверить корректность и полноту предоставленных данных (в случае предоставления скан копий документов договор/контракт и документы подтверждающие его исполнение должны быть отсканированы в один документ в формате.pdf или находиться в одной папке в заархивированном формате. В случае несоблюдения данного требования Заказчик имеет право не брать в учет такой договор/контракт). Если участник ссылается на информацию расположенную в ЕИС, то каждый договор должен подтверждаться гиперссылкой на такой договор/контракт и документы, подтверждающие выполнение работ по такому договору/контракту (данные ссылки должны быть предоставлены в кликабельном формате, т.е. обеспечивать переход по ней на договор/контракт и документы подтверждающие его исполнение. В случае непредставления кликабельных ссылок Заказчик имеет право не брать в учет такой договор/контракт).

Участник закупки представляет свое предложение по критерию "Квалификация участника" по форме, представленной в приложении N 1 к заявке на участие в открытом конкурсе.

Под критерий (КЗ) "Алгоритм взаимодействия Заказчика и Подрядчика" от О до 25 баллов.

Заказчик оценивает опыт участника закупки по наличию сотрудников и их применению для выполнения работ в соответствии с требованиями технического задания.

Участник закупки на основании своего опыта должен предложить схему взаимодействия Заказчика и Подрядчика. Участник должен раскрыть кто (должность сотрудника) на каждом этапе будет взаимодействовать с Заказчиком с указанием их полномочий.

Заказчик не оценивает полноту предоставленной информации, а оценивает её наличие.

Оценивается предложение участника закупки в следующем порядке:

25 баллов - полностью раскрыта схема работы (должны быть раскрыты

параметры взаимодействия:

1) Действия (оптимальные с точки зрения Участника) сторон при выполнении

работ с момента подписания договора, должны быть раскрыты следующие этапы:

(а) начало работ;

(б) выполнение работ по договору;

(в) передача результатов работ Заказчику.)

Оплата работ.

Действия при рекламациях на момент передачи работ и в гарантийный срок. 5 баллов - частично раскрыта схема взаимодействия (без учета

вышеперечисленных параметров);

0 баллов - отсутствие предложения участника закупки.

Подкритерий (К4) "Квалификация сотрудников" - от 0 до 20 баллов.

Нижеуказанный алгоритм позволяет Заказчику оценить количество задействованных в конкретном процессе сотрудников участника закупки. Максимальный балл по данному подкритерию получает участник закупки, имеющий максимально близкое к средней величине количество сотрудников от всех, подавших заявки участников закупки.

В оценке учитываются специалисты с подтверждающей квалификацию сотрудников информацией (должность и уровень образования), которые будут участвовать в процессе (в соответствии с "Алгоритм взаимодействия Заказчика и Подрядчика").

Если участник закупки в подкритерий "Алгоритм взаимодействия Заказчика и Исполнителя работ", отражает менее трех человек, участнику закупки присваивается ноль баллов.

Если из нескольких участников закупки в расчет попадает только один, ему присваивается максимальное количество баллов.

Оценивается наличие у участника закупки сертификатов соответствия.

В учет берется предоставление копий в составе заявки участника закупки.

5 баллов - наличие сертификата системы менеджмента безопасности труда и охраны здоровья применительно к выполняемым по предмету настоящей закупка работам ГОСТ Р 54934-2012 (OHSAS 18001:2007);

5 баллов - наличие сертификата соответствия системы менеджмента качества стандарту ISO 9001 (ГОСТ Р ИСО 9001), либо распоряжение, приказ, иной организационно-распорядительный акт, подтверждающий введение на предприятии участника закупки собственной системы менеджмента качества, с приложением положения о качестве или иного документа, содержащего описание системы применительно к выполняемым по предмету настоящей закупки работам.

Относительно жалобы ООО "КОРОНА-ЛИФТ" антимонопольный орган пришел к следующим выводам.

04.08.2021 размещен протокол N 7805/462 подведения итогов конкурса е электронной форме, согласно которому заявку Третьего лица N 1 присвоен 2-ой порядковый номер по итогам оценки заявок

ООО "КОРОНА-ЛИФТ" оспаривается оценка его заявки по подкритерию (КЗ" "Алгоритм взаимодействия Заказчика и Подрядчика".

По оспариваемому подкритерию Заказчик присвоил заявке ООО "КОРОНА ЛИФТ" промежуточный балл - 5 баллов.

Материалами дела, что предоставленные в заявке сведения по данному критерию полностью раскрывают схему работы подрядчика как то установлен" порядком оценки заявок.

Таким образом, предложение ООО "КОРОНА-ЛИФТ" полностью соответствует требованиям закупочной документации.

Согласно положениям закупочной документации, если схема работы раскрыт полностью, то заявке участника присваивается максимально возможный балл по данному подкритерию - 25 баллов.

Заказчиком не представлено обоснований начисления соответствующих баллов заявке ООО "КОРОНА-ЛИФТ", несмотря на то, что Управления с целы подготовки позиции Заказчиком перенесла заседание с 20.08.2021 на 01.09.2021.

Вместе с тем Заказчик на заседание не явился, пояснений по существу жалоб с обоснованием позиции по начислению баллов заявке ООО "КОРОНА-ЛИФТ" ъ представил.

Относительно жалобы ООО "ЛИФТРЕЗЕРВ" необходимо указать следующее.

Согласно протоколу подведения итогов конкурса N 2125903 в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства от 05.08.2021 Заказчиком рассмотрены документы заявок на участие в конкурсе, поданные участниками такого конкурса, а также документы и информация этих участников.

Согласно позиции ООО "ЛИФТРЕЗЕРВ", при анализе второй части заявки Заказчик установил, что данный участник не предоставил документы и информацию, подтверждающую квалификацию участника конкурса, поскольку закупочная комиссия Заказчика присвоила по критерию квалификация значение 42,89.

Между тем, материалами дела установлено, что участник предоставил по квалификационным критериям документы, установленные в порядке оценки заявок что означало присвоение большего балла.

В приложении N 1 к протоколу N 7805/462 подведения итогов конкурса ъ электронной форме от 05.08.2021 содержится сводная форма оценки заявок, ъ которой указаны присужденные участникам закупки членами конкурсной комиссии баллы по нестоимостным критериям, указанным в конкурсной документации средние арифметические, а также рейтинги по показателям и итоговые значения по нестоимостным критериям.

На заседании 20.08.2021 Управлением было принято решение о переносе заседания для предоставления Заказчиком пояснений обоснования присвоены заявке баллов по квалификации участника. Между тем, Заказчик на заседание 01.09.2021 не явился, пояснений не представил.

Антимонопольным органом установлено, что ООО "ЛИФТРЕЗЕРВ" в составе заявки были представлены требуемые документы для начисления баллов по опыту v кадровым ресурсам, соответствующих требованиям, установленным в Закупочное документации. Следовательно, антимонопольный орган пришел к выводу, что у Заказчика отсутствовали основания для присвоения иного количества баллов которое отражено в итоговом протоколе.

Доказательств обратного Заказчиком не представлено.

Таким образом, в действиях третьих лиц нарушений требований закупочной документации в рассматриваемой части и приходит к выводу о нарушении Заказчиком порядка оценки заявок при оценке и сопоставлении заявок поданных на участие в Закупке.

Заявитель указывает, что по итогам проведения закупочное процедуры 16.08.2021 заключён договор N 30-7804/333 ЭК на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, платформ подъемных для инвалидов и объединенной диспетчерской системы (типа АСУД-248) в зданиях РУДН.

В силу части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещена результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае итоговый протокол размещен в ЕИС 05.08.2021.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ, срок на обжалование действий Заказчика истекал 16.08.2021. Таким образом, Заказчик был вправе заключить договор по результатам Закупки не ранее 17.08.2021.

Между тем, заключив договор 16.08.2021, Заказчик заключил его с нарушением десятидневного "моратория", что является препятствием для реализации права участника на защиту своих прав и законных в административном порядке и является недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договор от 16.08.2021 заключен без учета десятидневного "моратория", предусмотренного статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, такой договор является ничтожным в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемые решение т предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными не нарушают права и законные интересы учреждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-208725/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин