Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 15АП-2118/22 по делу N А53-32576/2021

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2022 г.

дело N А53-32576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Демидов А.А. по доверенности от 17.01.2022,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Интех" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 по делу N А53-32576/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Меркурий" (ОГРН 1167746416860, ИНН 7719445361)

к акционерному обществу "Интех" (ОГРН 1026102582428, ИНН 6154083230), о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Меркурий" (далее - истец, ООО "ТД Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Интех" (далее - ответчик, АО "Интех") о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 5 394 543,02 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N ПД03/06-СБ1 от 04.06.2019 и договору подряда NПДОЗ/06-СБ2 от 11.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 с акционерного общества "Интех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Меркурий" взыскано 5 294 651, 6 руб. задолженности, 99 891, 42 руб. неустойки, всего: 5 394 543, 02 руб., 49 973 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Интех" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что неустойка должна исчисляться, исходя из 0,1%. Кроме того, ответчик считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является чрезмерным и подлежит уменьшению до 25 000 руб.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ТД Меркурий" (субподрядчик) и акционерным обществом "Интех" (подрядчик) были заключены следующие договоры:

- 04.06.2019 договор подряда N ПД03/06-СБ1 (далее "договор N 1");

- 11.11.2019 договор подряда N ПДОЗ/06-СБ2, далее "договор N 2".

Пунктом 1.1 договора N 1 предусмотрено, что субподрядчик обязуется по поручению подрядчика выполнить на свой риск своим иждивением полный комплекс следующих работ: укладка габионных конструкций по периметру полигона - работы в рамках выполнения генподрядчиком работ по рекультивации полигона ТКО "Кучино" Балашихинского района Московской области, в том числе работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения договора (работы), а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях настоящего договора.

На основании пункта 1.4 договора подряда N ПД03/06-СБ1 от 04.06.2019 "Работы, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, выполняются в рамках договора подряда N П ДОЗ/06 от 03.06.2019, заключенного между подрядчиком и ООО "ЭКОКОМ", именуемом в дальнейшем генподрядчик, во исполнение государственного контракта N 1921-РП от 07.05.2018 (идентификатор государственного контракта: ИД 02501806144418000020)."

В соответствии с пунктами 3.3 договора N 1 промежуточные сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 2 к договору N 1), в том числе по этапам: этап 1 - 15 июля 2019, этап 2-21 августа 2019, этап 3-30 сентября 2019. Каждый этап равен 500 п. м из всего заявленного объема.

Дополнительным соглашением к договору подряда N ПД03/06-СБ1 от 04.06.2019 изменены условия по срокам выполнения работ.

"Промежуточные сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 3 к настоящему договору), в том числе по этапам: этап 1-15 июля 2019, этап 2-21 августа 2019, этап 3-25 октября 2019.

Этап 4-10 декабря 2019, при условии оплаты генподрядчиком подрядчику в полном объеме выполненных работ по 1 и 2 этапам в срок до 15.10.2019. В противном случае срок выполнения работ смещается на количество дней просрочки платежа. Каждый этап равен 500 п. м из всего заявленного объема".

Пунктом 2.1 установлена цена договора N 1 "Цена работ в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, составляет 24 000 006,00 (двадцать четыре миллиона шесть) рублей 00 копеек, включая НДС 20%."

Пункт 2.3 устанавливает срок оплат по договору "Оплата выполненных и принятых в отчетном периоде работ производится не ранее 90 (девяносто) календарных дней, но не позднее 105 (ста пяти) календарных дней с даты начала работ, но в любом случае после принятия и оплаты данных работ генеральным подрядчиком в рамках исполнения договора N ПДОЗ/06 от - 03.06.2019 г."

Дополнительным соглашением к договору N 1 изменена цена договора "Цена Ррбот по настоящему договору составляет 48 908 300,00 руб. (сорок восемь миллионов девятьсот восемь тысяч триста рублей 00 копеек), кроме того НДС 20%, указана в протоколе договорной цены (приложение N 2 к настоящему договору), НДС исчисляется дополнительно сверх стоимости работ по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ действующей в период сдачи-приемки работ по каждому этапу.".

Пунктом 1.1 договора N 2 предусмотрено, что субподрядчик обязуется по поручению подрядчика выполнить на свой риск своим иждивением полный комплекс следующих работ: монтаж лотков Л-2 на объекте; рекультивация полигона ТЕО "Кучипо" на территории городского округа Балашиха Московской области", в том числе работы, прямо не предусмотренные договором, по необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения договора (далее по тексту - "Работы"), а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.2 предусмотрено "Дата окончания выполнения работ по договору N 2: не позднее 31 января 2020 года.".

Пунктом 2.1 установлена цена договора N 2 "Цена работ по настоящему договору составляет 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп. В цену работ по настоящему договору включены вознаграждение субподрядчика, а также все расходы субподрядчика, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе, но не ограничиваясь, расходы, понесенные субподрядчиком, прямо в договоре не упомянутые, но необходимые для достижения реализации условий договора, в том числе расходы на строительство, в случае необходимости, временных построек и их содержание, увеличение стоимости материалов и оплаты работ субподрядных организаций, оплаты труда работников субподрядчика.

Превышение субподрядчиком стоимости каких-либо работ, не подтвержденное соответствующим, предварительно подписанным дополнительным соглашением сторон, оплачивается субподрядчиком за свой счет.".

Пункт 2.3 устанавливает срок оплат по договору "Оплата выполненных и принятых в отчетном периоде работ производится не ранее 90 (девяносто) календарных дней, но не позднее 105 (ста пяти) календарных дней с даты начала работ, но в любом случае после принятия и оплаты данных работ генеральным подрядчиком в рамках исполнения договора N ПДОЗ/06 от 03.06.2019 г."

Во исполнение указанных договоров истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.10.2019 за период 04.06.2019 по 24.10.2019 на сумму 34 629 080, 40 руб., акт о приемке выполненных работ от 24.01.2020 за период 25.10.2019 по 24.01.2020 на сумму 5 592 488, 40 руб., акт о приемке выполненных работ от 21.04.2020 за период с 25.01.2020 по 21.04.2020 на сумму 12 085 072, 80 руб., а также по договору N 2 акт о приемке выполненных работ от 24.01.2020 за период с 25.10.2019 по 24.01.2020 на сумму 2 246 880 руб., акт о приемке выполненных работ от 21.04.2020 за период с 25.01.2020 по 21.04.2020 на сумму 1 886 880 руб.

Ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 5 294 651,6 руб.

Истец направил ответчику претензию от 07.06.2021 с требованием погасить задолженность, которая была отставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон в рамках договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договоров подряда N ПД03/06-СБ1 от 04.06.2019, N ПДОЗ/06-СБ2 от 11.11.2019 обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами - актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.10.2019 за период 04.06.2019 по 24.10.2019 на сумму 34 629 080, 40 руб., акт о приемке выполненных работ от 24.01.2020 за период 25.10.2019 по 24.01.2020 на сумму 5 592 488, 40 руб., акт о приемке выполненных работ от 21.04.2020 за период с 25.01.2020 по 21.04.2020 на сумму 12 085 072, 80 руб., а также по договору N 2 акт о приемке выполненных работ от 24.01.2020 за период с 25.10.2019 по 24.01.2020 на сумму 2 246 880 руб., акт о приемке выполненных работ от 21.04.2020 за период с 25.01.2020 по 21.04.2020 на сумму 1 886 880 руб.

Ответчиком в установленном законом порядке представленные истцом доказательства не оспорены.

Пунктом б договора N 1,2 предусмотрено, что "Сдача-приемка Работ, фактически выполненных в отчетном периоде, производится сторонами путем подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Объем выполненных подрядчиком работ, представляемый в актах о приемке выполненных работ, должен быть кратен единице измерения вида работ, указанной в протоколе договорной цены (приложение N 1 к договору N 1,2).

Акты о приемке выполненных работ, подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Стороны пришли к соглашению, что авансовый платеж условиями настоящего договора не предусмотрен.

До направления документов, предусмотренных п. 7.2 договора субподрядчику необходимо направить извещение об окончании работ и готовности к сдаче результата выполненных по договору работ подрядчику.".

Согласно актов сверки взаимных расчетов на момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом по договору подряда N ПД03/06-СБ1 от 04.06.2019 и договору подряда N ПД03/06-СБ2 от 11 ноября 2019 года составляет 5 294 651,60 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 5 294 651,60 руб.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 99 891,42 руб. за нарушение срока оплаты работ по договорам.

Согласно пункту 8.8 в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплатить неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, истцом работы выполнены, ответчиком работы не оплачены.

По условиям договора в случае несвоевременного перечисления средств в оплату по договору заказчик обязан выплатить подрядчику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 8.8 договора).

Повторно проверив расчет истца, апелляционный суд признает его выполненным арифметически и методологически верно.

Доказательств погашения указанной суммы неустойки ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик полагает необходимым уменьшить размер неустойки, исходя из 0,1%, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Вместе с тем, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункты 69, 71 - 72 Постановления N 7).

Вопреки доводам жалобы неустойка не подлежит уменьшению судом, поскольку ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Снижение неустойки без ходатайства ответчика недопустимо.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в размере 99 891,42 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, заявителем не представлено, в связи, с чем оснований для снижения расходов у суда не имеется.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в заявленной сумме не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд полагает, что с учетом объема проделанной работы, расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком в отзыве указано об уменьшении суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Оценивая соразмерность заявленных расходов, суд учитывает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О), суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства осуществления судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2021, заключенный между заявителем и представителем Демидовым А.А., в соответствии, с которым заявитель оплатил юридические услуги, согласно договору, в размере 53 000 руб., в подтверждение данного факта представлен чек об оплате путем безналичного перевода денежных средств N 2000doln0g от 07.09.2021, на сумму 53 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела договору оказания юридических услуг исполнителем были выполнены следующие действия в рамках договора: обеспечены консультации и установление правовой позиции для разрешения дела, составлены документы для первой инстанции, составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, факт несения заявителем (истцом) в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере следует признать подтвержденным.

Судом приняты во внимание представленные в дело письменные доказательства, конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленные состязательные документы, время участия представителя в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 по делу N А53-32576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Интех" (ОГРН 1026102582428, ИНН 6154083230) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая