Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 03АП-7965/21 по делу N А33-25891/2017

г. Красноярск

28 февраля 2022 г.

Дело N А33-25891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест": Осипова М.Л., представителя по доверенности от 18.05.2021 серии 42 АА N 3307001,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Михайлова Игоря Константиновича: Хоменко Т.С., представителя по доверенности от 04.10.2019 серии 24 АА N 3651432,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест", Михайлова Игоря Константиновича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2021 года по делу N А33-25891/2017к139,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Магнат - РД" (ИНН 2465051040, ОГРН 1022402467823, далее - должник, ООО "Магнат - РД") банкротом поступило заявление конкурсного управляющего Рожкова Юрия Владимировича о признании договора от 10.09.2015 купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой и истребовании у ООО "Столица - М" автозаправочной станции, назначение: нежилое, площадь: 237,60 кв.м., инвентарный номер: 04:401:002:000506760:0001, условный номер: 24:50:020119:0010:04:401:002:00056760, адрес объекта: г. Красноярск, ул. Копылова, соор.1а.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 заявленные требования удовлетворены, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2015, заключенный между Михайловым Игорем Константиновичем и ООО "Магнат-РД". Применены последствия недействительности сделки: в виде взыскания с Михайлова Игоря Константиновича в пользу ООО "Магнат-РД" денежных средств в размере 11 708 450 рублей; восстановлении права требования Михайлова Игоря Константиновича к ООО "Магнат-РД" на сумму 720 000 рублей. С Михайлова Игоря Константиновича в пользу ООО "Магнат-РД" взысканы судебные расходы в размере 40000 рублей. Истребовано из чужого незаконного владения ООО "Столица-М" в пользу ООО "Магнат-РД" нежилое здание, сооружение - автозаправочная станция, площадью 237,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, соор.1 "А", кадастровый номер 24:50:0000000:175678. С ООО "Столица-М" в пользу ООО "Магнат-РД" взысканы судебные расходы в размере 34000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" и Михайлов Игорь Константинович (далее - Михайлов И.К.) обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

Михайлов Игорь Константинович: определение суда первой инстанции отменить.

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест": исключить из абзаца 9 страницы 5 и абзаца 1 страницы 6 мотивировочной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 суждение о доказанности факта передачи денежных средств Михайловым Игорем Константиновичем по договору от 10.09.2015; отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 в части применения последствия недействительности в виде восстановления права требования Михайлова Игоря Константиновича к ООО "Магнат-РД" на сумму 720 000 рублей. Принять в указанных частях новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возмездности договора от 10.09.2015, и, следовательно, о применении двухсторонней реституции по делу. Договор от 10.09.2015 заключен между заинтересованными лицами, что влечет за собой применение более высокого стандарта доказывания к обстоятельствам заключения сделки. Применительно к настоящему спору суд формально подошел к обстоятельствам, связанным с передачей денежных средств от Михайлова И.К. должнику. Сам по себе факт наличия в материалах дела приходно-кассового ордера не свидетельствует о возмездности сделки.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 апелляционные жалобы оставлены без движения до 21.01.2022.

24.01.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 24.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 24.01.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.01.2022.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, представитель Михайлова Игоря Константиновича заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, прекращении производства по указанной апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" не возразил против удовлетворения заявленного Михайлова Игоря Константиновича ходатайства об отказе от апелляционной жалобы. Заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для проверки довода изложенного представителем Михайлова Игоря Константиновича относительно того, что задолженность по судебному акту погашена и представления своей письменной позиции по указанным доводам.

Представитель Михайлова Игоря Константиновича возразил против удовлетворения заявленного представителем общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в связи с отсутствием на то правовых оснований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Михайлова Игоря Константиновича - Хоменко Татьяной Сергеевной по доверенности от 04.10.2019, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.09.2015 между ООО "Магнат-РД" (продавец) и Михайловым И.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно, нежилого здания, сооружение - автозаправочная станция, площадью 237,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, соор.1 "А", кадастровый номер 24:50:0000000:175678.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, стоимость приобретаемого по настоящему договору недвижимого имущества составляет 720 000 рублей.

Оспариваемый договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.11.2021 в настоящее время собственником недвижимого имущества является ООО "Столица-М".

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи, является недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве, в результате совершения сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при неравнозначности встречного предоставления по сделке, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2015 недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Михайлова Игоря Константиновича в пользу ООО "Магнат-РД" денежных средств в размере 11 708 450 рублей, взыскании судебных расходов и истребовании у ООО "Столица - М" автозаправочной станции не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласия с мотивировочной частью судебного акта в части вывода суда первой инстанции о доказанности факта передачи денежных средств Михайловым Игорем Константиновичем по договору от 10.09.2015 (установления факта возмездности). Просит исключить из абзаца 9 страницы 5 и абзаца 1 страницы 6 мотивировочной части определения суда вывод о доказанности факта передачи денежных средств Михайловым Игорем Константиновичем по договору от 10.09.2015. Также заявитель выражает несогласие с определением суда в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Михайлова Игоря Константиновича к ООО "Магнат-РД" на сумму 720 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изменении его мотивировочной части, считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как уже было отмечено ранее, между должником и ответчиком Михайловым И.К. заключен оспариваемый договор купли-продажи спорного нежилого здания - сооружения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным и покупатель уплачивает продавцу денежные средства за приобретаемое недвижимое имущество в размере 720 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату покупателем спорного имущества, в материалы дела представления квитанция к приходно-кассовому ордеру N 5835 от 10.09.2015 на сумму 720 000 рублей и кассовый чек на указанную сумму.

Апелляционный суд отмечает, что о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, не заявляли. Конкурсным управляющим не оспаривается факт осуществления ответчиком оплаты спорного недвижимого имущества в сумме 720 000 рублей.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается факт оплаты по оспариваемому договору (факт возмездности).

При этом, суд апелляционной считает необходимым отметить, что сам факт возмездной сделки не может нивелировать правовые основания для признания сделки недействительной ввиду установления судами цели ее совершения - причинения вреда имущественным правам и интересам кредитора и вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом в оспариваемой части, заявитель апелляционной жалобы не заявил убедительные доводы и не указал на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности оплаты по оспариваемому договору в размере 720 000 рублей.

Таким образом, поскольку судом установлен факт оплаты по договору купли-продажи в сумме 720 000 рублей), суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановлении права требования Михайлова Игоря Константиновича к ООО "Магнат-РД" на сумму 720 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест".

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная представителем Михайлова Игоря Константиновича - Хоменко Татьяной Сергеевной по доверенности от 04.10.2019 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Михайлова Игоря Константиновича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2021 года по делу N А33-25891/2017к139.

Производство по апелляционной жалобе Михайлова Игоря Константиновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2021 года по делу N А33-25891/2017к139 прекратить.

Возвратить Хоменко Татьяне Сергеевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку операции Сбербанк Онлайн (дата операции 14.01.2022) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2021 года по делу N А33-25891/2017к139 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко