Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-2002/22 по делу N А40-195817/2021

город Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-195817/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "ИНФОТЕК-БАЛТИКА М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021,

по делу N А40-195817/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "ИНФОТЕК-БАЛТИКА М" (ИНН: 7731559534)

к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-2" (ИНН: 7708737517)

о взыскании денежных средств в размере 6822,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНФОТЕК-БАЛТИКА М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-2" о взыскании убытков в сумме 6822 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда - не соответствуют обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Так, в обоснование исковых требований указано, что 28.03.2019 АО "ВРК-2" в лице своего обособленного структурного подразделения ВЧДр Старый Оскол (далее - Ответчик) произвёл деповской ремонт вагона N 54335450 (далее -Вагон).

После проведения деповского ремонта, в частности 25.12.2020, Вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после деповского ремонта ввиду выявления дефекта - обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (код 441, неисправность технологического характера) и наличие претензий к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), выполненного Ответчиком.

30.01.2021 Истцом силами вагонного вагонном депо ВЧДЭ-20 Сургут ОАО "РЖД" был проведен текущий отцепочный ремонт Вагона по гарантийному письму исх. N 15229/Т от 31.12.2020.

Факт отцепки Вагона и выполнения 30.01.2021 текущего отцепочного ремонта Вагона в вагонном депо ВЧДЭ-20 Сургут ОАО "РЖД" подтверждается ИВЦ ЖА справкой 2612 от 04.02.2021, уведомлением N 666 на ремонт вагона (форма ВУ-23-м) от 25.12.2020, уведомлением N 83 о приемке грузовых вагонов из ТР-2 (форма ВУ-36-М) от 30.01.2021, первичным актом на грузовой вагон от 25.12.2020, телеграммой N 39 от 25.12.2020, актом-рекламации N 3036 от 30.01.2021 (форма ВУ-41-М), актом о выполненных работах (оказанных услугах) N6806442 от 30.01.2021, счетом-фактурой N 1895319/010002097 от 30.01.2021, дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью от 30.01.2021, фотографиями вагона.

Согласно акту-рекламации рекламации N 3036 от 30.01.2021 формы ВУ-41-М при комиссионном осмотре выявлен обрыв подводящей трубки по штуцеру запасного резервуара, причиной явилось несоответствие радиуса изгиба подводящей трубки лекалу, радиуса изгиба 90 мм при норме не менее 100 мм. Нарушение требований п. 5.8, 1.4 руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ тормозное оборудование при производстве деповского ремонта.

Согласно п. 1.4. 732-ЦВ-ЦЛ "Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов", утвержденному СЖТ СНГ, Протокол от 18.05.2011 -19.05.2011, гарантийные обязательства за исправное действие тормоза отремонтированного вагона распространяются на период, предусмотренный нормативными документами на плановые или текущие виды ремонта, в зависимости от вида выполненного ремонта. (Пункт дан с изм. и доп., утв. на 56-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).

Согласно п. 5.8. 732-ЦВ-ЦЛ "Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов", утвержденному СЖТ СНГ, Протокол от 18.05.2011 -19.05.2011, радиус изгиба труб магистрального воздухопровода (по продольной оси трубы) должен быть не менее 500 мм, подводящих труб - не менее 100 мм.

Ответственность за дефект возложена на ВЧДр Старый Оскол АО "ВРК-2", которым 28.03.2019 был произведен деповской ремонт Вагона.

Согласно первичному акта на грузовой вагон N 54335450 от 25.12.2020 дефектная подводящая трубка была установлена на Вагон 28.03.2019 на ЮВС ж.д. в 481 - ВЧДр Старый Оскол АО "ВРК-2".

Таким образом, Ответчик провел некачественный деповской ремонт Вагона с нарушением требований нормативных документов, что привело к отцепке Вагона в текущий отцепочный ремонт и возникновению у Истца убытков в виде расходов на ремонт Вагона.

Вызванный представитель ВЧДр Старый Оскол АО "ВРК-2" был вызван на проведение расследования, что подтверждается телеграммой N 39 от 25.12.2020, и присутствовал при его проведении. Акт-рекламация подписан представителем ВЧДр Старый Оскол АО "ВРК-2" без каких-либо замечаний.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью Вагона, стоимость текущего отцепочного ремонта, необходимого для устранения выявленной неисправности, составила 6822,35 руб. без НДС, включая, в том числе, стоимость контрольных и регламентных операций в размере 3697 руб., устранение утечки воздуха в пневмосистеме тормозного оборудования в размере 36,91 руб., стоимость регулировки тормозной рычажной передачи (при необходимости) в размере 69,40 руб., стоимость замены подводящей тормозной трубки на новую в размере 469,00 руб., сбор за подачу и уборку вагонов в размере 922,04 руб., стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 1628 руб.

Факт оплаты Истцом вышеуказанных расходов подтверждается платежным поручением N 733 от 05.03.2021.

Таким образом, АО "Инфотек-Балтика М" понесены убытки (реальный ущерб), связанные с проведением текущего отцепочного ремонта Вагона в период гарантийного срока, в размере 6822 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по некачественно выполнению ремонта вагонов, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Истец ссылается на то обстоятельство, что вагон был отцеплен по технологической неисправности в текущий ремонт и отремонтирован работниками ОАО "РЖД". При этом Истец заявляет, что расходы подлежат возмещению Ответчиком как исполнителем планового вида ремонта (деповской/капитальный), после проведения которого не выдержан гарантийный срок, установленный договором на ремонт грузового вагона.

Между тем, в материалах дела отсутствует договор на основании которого проводился ремонт вагона N 54335450, в то время как ответчик отрицает факт наличия договорных отношений между сторонами.

В материалах дела также отсутствуют документы подтверждающие проведения деповского ремонта для Истца в депо Ответчика, а именно: акт выполненных работ, расчетно-дефектная ведомость и т.д.

Из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств (ремонт вагона), а также наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчиком и возникновением убытков истца не доказан.

Представленный Истцом акт-рекламации N 3036 от 30.01.2020 формы ВУ-41-М, составленный сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя АО "ВРК-2", не подтверждает факт неисправности, возникшей по причине некачественного выполнения работ АО "ВРК-2" и не может быть принят в качестве бесспорного доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и понесенными Истцом убытками.

Акты-рекламации N 3036 от 30.01.2020 свидетельствуют лишь о наличии неисправности и, прежде всего, призван обосновать отцепку вагона, а не устанавливать виновное лицо.

Следовательно, акт-рекламации не может являться бесспорным доказательством вины АО "ВРК-2", а должен рассматриваться судом лишь как одно из письменных доказательств, если в ходе судебного заседания выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-195817/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан